פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
10855/03 - א'
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המבקשים:
1. ראש עירית
תל-אביב, רון חולדאי
2. עירית תל אביב-יפו
נ ג ד
המשיבים:
עמותת שער שמעון ואח'
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מיום
10.11.03, בתיק עת"מ 1635/03, שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל
בשם המבקשים: עו"ד יהושע
חורש, עו"ד אמיר כספרי,
עו"ד
ערן שפינדל
בשם המשיבה: עו"ד צמח
גרין
החלטה
מבוא
1.זוהי בקשה להורות על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כבוד השופט ד"ר ד' פלפל) שניתן בעת"מ 1635/03, מיום 10.11.03. באותו פסק התקבלה באופן חלקי עתירתם של המשיבים, עמותת שער שמעון ואח' (להלן: "המשיבה"), והמבקשים, עיריית תל-אביב והעומד בראשה (להלן: "המבקשים"), חויבו לשלם גם הוצאות בסכום של 150,000 ₪.
רקע עובדתי
2.המשיבה הינה עמותה רשומה לפי חוק העמותות התש"ם 1980, ומחזיקה ומנהלת מוסדות חינוך שונים, בכללם גני ילדים, בתי ספר יסודיים, חטיבת ביניים ותיכון. העמותה מעניקה לתלמידיה חינוך תורני משולב בהשכלה כללית. מוסדות החינוך הם מוסדות חינוך ספרדיים תורניים, שבהם יש הפרדה בין בנים לבנות . בעקבות מצוקת מבנים ממנה סובלת המשיבה, ולאחר שמו"מ בינה לבין המבקשים להקצות לה מבנה לשימושה לא הניב פירות, פנתה המשיבה בעתירה לבית משפט קמא.
3.לאחר שמיעת טיעונים בעל-פה, החליט בית המשפט, בהסכמת הצדדים, לתת את הכרעתו על סמך החומר שהוגש לו על ידי בעלי הדין. בסופו של יום, החליט בית המשפט לקבל, באופן חלקי, את עתירת המשיבה, וחייב את המבקשים לאתר "מבנה ראוי ותקין שיתאים לשיכון כל תלמידי העותרת מגיל 5 ומעלה בהתייחס לצביונה המיוחד של העמותה ולדרך בה היא מנוהלת" (ראו עמוד 13 לפסק הדין). בנוסף, חויבו המבקשים למסור לידי המשיבה את התבחינים להקצאת מבנים לעמותות מסוגה של המשיבה, וכן חויבו בהוצאות ההליך בסכום של 150,000 ₪. בית המשפט דחה את עתירת המשיבה ביחס לשיכון תלמידי גני-החובה והטרום-חובה של המשיבה.
הבקשה לעיכוב ביצוע
4.על פסק הדין הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה, ויחד עימו את הבקשה דנן לעיכוב ביצוע. טענתם העיקרית של המבקשים היא שבית משפט קמא טעה שעה שהטיל עליהם את החובה לדאוג לשיכון תלמידי המשיבה. את בקשתם לעיכוב ביצוע סומכים המבקשים על שניים: ראשית, לטענתם סיכוייהם לזכות בערעור טובים. שנית, ביצועו המיידי של פסק הדין עלול להיות כרוך בנזק בלתי הפיך.
5.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה לה, ולאחר שעיינתי בפסק דינו של בית משפט קמא, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. כידוע הכלל הוא שצד שזכה בדין רשאי לממש, לאלתר, את תוצאות פסק הדין שניתן לטובתו, ואין בערעור, לבדו, להביא לעיכוב ביצוע. נסיבות המקרה שבפנינו אינן מצדיקות חריגה מכלל זה.
הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט בטבת תשס"ד
(13.1.2004).
ש ו פ ט