עע"מ 1109/03 בני פידל זבידאת בע"מ נ. איגוד ערים לאיכות הסביבה

1.המשיב 1 פרסם מכרז לבנייתו של "מרכז סביבתי אזורי". במכרז נטלו חלק משתתפים שונים וביניהם המבקשת והמשיבה 2. הצעתה של המשיבה 2 הייתה הזולה ביותר וסכומה כ-600,000 ש"ח. הצעתה של המבקשת הייתה בסכום של כ-646,000 ש"ח. המשיב 1 החליט שאין לקבל את הצעת המשיבה 2, בשל פגמים שונים שנפלו בה וקבע כי המבקשת הינה הזוכה במכרז. כנגד קביעה זו עתרה המשיבה 2 לבית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה. עתירתה נתקבלה ונקבע, כי המשיבה 2 היא הזוכה במכרז. המבקשת הגישה ערעור נגד פסק הדין. הבקשה שבפניי הינה לעיכוב ביצועו של פסק הדין, לאחר שהערכאה קמא החליטה על עיכוב ביצוע עד להיום.

2.בעת שהמשיב 1 שקל את ההצעות שהוגשו למכרז עמדה בפניו חוות דעתו של פרקליטו. הפרקליט הצביע על ליקויים שונים בהצעה כדלקמן: סכומה של הערבות הבנקאית שצורפה להצעה לא היה צמוד; שמו של המוטב בערבות הבנקאית היה שגוי; לא צורף אישור של עורך דין או רואה חשבון לעניין בעלי זכות החתימה במשיבה 2. בית המשפט לעניינים מינהליים היה בדעה, כי הליקויים האמורים אינם ליקויים כלל או שהינם בבחינת פגמים טכניים. יש להוסיף נקודה חשובה שעלתה בדיון בבית משפט קמא. פרקליטו של המשיב 1 הינו קרוב משפחה של בעלי המניות במבקשת. הערכאה הדיונית ראתה טעם לפגם בכך שהפרקליט הוא שנתן ייעוץ למשיב 1, אשר בגדרו הצביע על ליקויים בהצעתה של המשיבה 2. הדבר הוביל, כאמור, להחלטה בדבר זכייתה של המבקשת. עם זאת, פסק הדין לא התבסס על נתון זה.

3.מששקללתי את הנתונים השונים כאמור לעיל הגעתי לכלל דעה, כי אין מקום להורות על עיכוב ביצועו של פסק הדין. אכן, עלול להיווצר מצב שאין ממנו חזרה, אך לאור העובדה שסיכויי הערעור מפוקפקים דין הבקשה להדחות. בין היתר, נתתי אף משקל לעובדה של קירבת המשפחה, הגם שהערכאה דלמטה לא ביססה את פסק הדין על עובדה זו. יצויין, שהועלתה טענה, כי הערבות הבנקאית הוחזרה למשיבה 2, משקבע המשיב 1 כי המבקשת היא הזוכה במכרז, וכי לפיכך אין מקום לקבוע, כי המשיבה 2 זכתה במכרז. בסיומו של פסק הדין קבע בית משפט קמא, כי זכייתה של המשיבה 2 מותנית בכך שהערבות הבנקאית שהוחזרה תומצא מחדש למשיב 1 תוך 3 ימים מעת המצאתו של פסק הדין. הנחתי היא, שכך אכן נעשה וכי הערבות מוחזקת עתה בידי המשיב 1.

4. הבקשה נדחית.