פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 112/18 אורי שטרן נ. רשות הטבע והגנים

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · גמול ושכר טרחה לתובע מייצגערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר גמול ושכר טרחה בתובענה ייצוגית

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קיבל ערעור על הפחתה משמעותית של גמול לתובע מייצג שנפסק בהליך ייצוגי שהסתיים בהסדר פשרה. נקבע כי ההפחתה ללא נימוק מספק מצדיקה התערבות, והגמול הועמד על 140,000 ש"ח. כמו כן נקבע כי למתן שכר הטרחה של 585,000 ש"ח יתווסף מע"מ.

העובדות

בהליך תובענה ייצוגית הופחת סכום הגמול לתובע המייצג מ-250,000 ש"ח שעליו הוסכם ל-58,000 ש"ח. ההליך הסתיים בהסדר פשרה. שכר הטרחה שנפסק עמד על 585,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בסכום הגמול שנפסק לתובע המייצג לאחר הפחתה משמעותית מהסכום שעליו הוסכם?
  2. 2.האם יש להוסיף מע"מ לסכום שכר הטרחה שנפסק או שהוא כולל מע"מ?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין ערכאת הערעור מתערבת בסכומי גמול ושכר טרחה שפסקה הערכאה הדיונית, אך הפחתה משמעותית מהסכום שעליו הוסכם עשויה להצדיק התערבות, בעיקר כשההנמקה להפחתה בולטת בהעדרה.

    ״הלכה מושרשת היא כי אין זה ממנהגה של ערכאת הערעור להתערב, ככלל, בסכומי גמול ושכר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לנוכח התוצאה שהושגה בהליך הייצוגי ולנוכח השבחים שזכה להם התובע המייצג, יש להעמיד את הגמול על סכום גבוה יותר מזה שנפסק.

    ״בהינתן השבחים שלהם זכה מצד בית המשפט קמא עצמו על ההליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גמול
  • שכר טרחה
  • ערעור
  • הפחתה
  • הסדר פשרה
  • מע"מ
  • ערכאת הערעור
  • התערבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

112/18

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ד' מינץ

המערער:

אורי שטרן

נ ג ד

המשיבים:

1. רשות הטבע והגנים

2. היועץ המשפטי לממשלה

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 5.12.2017

בת"צ 15129-06-16 אשר ניתן על ידי כבוד השופטת

מ' נד"ב

תאריך הישיבה:

ד' באדר ב התשע"ט

(11.3.2019)

בשם המערער:

עו"ד אהוד שטמר

בשם המשיבה 1:

עו"ד רן פלדמן

בשם המשיב 2:

עו"ד יואב שחם

פסק-דין

אכן, הלכה מושרשת היא כי אין זה ממנהגה של ערכאת הערעור להתערב, ככלל, בסכומי גמול ושכר טרחה שפוסקת הערכאה הדיונית. אולם, במקרה דנן סברנו כי ההפחתה המשמעותית בסכום הגמול שעליו הוסכם (מ-250,000 ש"ח ל-58,000 ש"ח) מצדיקה התערבות. בצדק טען בא כח המערער כי בהינתן השבחים שלהם זכה מצד בית המשפט קמא עצמו על ההליך הייצוגי שיזם, וכן בהינתן התוצאה המרשימה שהושגה בעקבותיו, כפי שמשקף הסדר הפשרה, בולטת בהעדרה ההנמקה אשר הובילה את בית המשפט להפחית את סכום הגמול באופן כה משמעותי.

סברנו כי מן הראוי על כן, להעמיד את סכום הגמול על סך של 140,000 ש"ח.

עוד סברנו כי מן הראוי לקבוע כי אל סכום שכר הטרחה שנפסק (585,000 ש"ח) יתווסף מע"מ, תחת הקביעה כי הוא יכלול מע"מ.

המערער הסכים לאמור, המשיבה 1 לא התנגדה ובא כח היועץ המשפטי לממשלה הותיר לשיקול דעתנו.

לפיכך, אנו מקבלים את הערעור ומעמידים את סכום הגמול על 140,000 ש"ח וכן אנו מורים כי אל סכום שכר הטרחה – 585,000 ש"ח יתווסף מע"מ.

אין צו להוצאות בערעור.

ניתן

היום, ד' באדר ב התשע"ט (11.3.2019).

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ככלל אין ערכאת הערעור מתערבת בסכומי גמול ושכר טרחה שפסקה הערכאה הדיונית, אך הפחתה משמעותית מהסכום שעליו הוסכם עשויה להצדיק התערבות, בעיקר כשההנמקה להפחתה בולטת בהעדרה.
  2. 2לנוכח התוצאה שהושגה בהליך הייצוגי ולנוכח השבחים שזכה להם התובע המייצג, יש להעמיד את הגמול על סכום גבוה יותר מזה שנפסק.