החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 11472/05 עדנאן ראזם נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · מעמד בישראל לבני זוג מתושבי האזור ורישום במרשם האוכלוסיןערעור על פסק דין בבג"ץ / עתירה מנהלית בנושא איחוד משפחות - החלטת ביניים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי טרם הגיעה העת להכריע בערעור. עניינו של מערער 2 יובא לבדיקה חוזרת, לנוכח השאלה היכן התגורר במהלך השנים. לגבי המערערות 4-3 נקבע כי יש לבדוק אם הוגשה בקשה מסודרת לוועדה הבינמשרדית, והמשיב הורה להגיש הודעה משלימה.

העובדות

המערער 2 הובא פעם נוספת בפני הוועדה הבינמשרדית, ומנהל מינהל האוכלוסין החליט שלא לרושמו במרשם האוכלוסין, ולכן אין לו מעמד. המערערות 4-3 שלחו בקשה למשרד הפנים להביא את עניינן בפני הוועדה, והמשיב טען כי לא הוגשה בקשה מסודרת. בית המשפט הורה למשיב להגיש הודעה משלימה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבחון מחדש את עניינו של מערער 2 בוועדה הבינמשרדית ובמנהל מינהל האוכלוסין, בשים לב לשאלה היכן התגורר במהלך השנים?
  2. 2.האם יש להעביר לוועדה הבינמשרדית את בקשות המערערות 4-3 שנטען כי לא הוגשו בצורה מסודרת?

הלכות

  1. 1

    טרם הגיעה השעה להכריע בגורלו של הערעור, ויש לאפשר השלמת בירור עובדתי ומשפטי לפני הכרעה.

    ״נראה לנו כי טרם הגיעה השעה להכריע בגורלו של הערעור שבפנינו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עניינן של המערערות 4-3 אמור להיבדק על ידי פרקליטות המדינה ולהיות מובא בפני הוועדה הבינמשרדית.

    ״אנו מניחים שעניין זה ייבדק על ידי פרקליטות המדינה וכי בין כך או בין כך תובא בקשתן של מערערות 4-3 בפני הוועדה הבינמשרדית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מרשם האוכלוסין
  • הוועדה הבינמשרדית
  • מינהל האוכלוסין
  • מערער 2
  • מערערות 4-3
  • הודעה משלימה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

11472/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ח' מלצר

המערערים:

1. עדנאן ראזם

2. אנור ראזם

3. לינא ראזם

4. נורה ראזם

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

ערעור על פסק דין של בית המשפט

המחוזי בירושלים בעת"מ 128/05 מיום 13.11.05 שניתן ע"י כב' הנשיאה מ'

ארד

תאריך הישיבה:

כ"ז בתמוז התשס"ח

(30.7.07)

בשם המערערים 1, 3 ו-4:

עו"ד ג'וני שחאדה

בשם המערערת 2:

עו"ד עדי לוסטיגמן

בשם המשיב:

עו"ד אילאיל אמיר

החלטה

1.

נראה לנו כי טרם הגיעה השעה להכריע בגורלו של הערעור שבפנינו.

2.

ככל שמדובר במערער 2, מתברר כי בעקבות הדיון הקודם הובא עניינו פעם נוספת בפני הועדה הבינמשרדית ובעקבות זאת החליט מנהל מינהל האוכלוסין שלא לרושמו במרשם האוכלוסין. דעתנו היא כי ראוי שעניין זה ייבדק שוב. זאת, משום שלעת הזו אין למערער 2 מעמד לא בישראל ולא באזור. הסוגיה קשורה, בין היתר, בשאלה היכן התגורר המערער 2 במהלך השנים, האם בתחומי ישראל או מחוצה לה. לא שוכנענו שעניין זה נבדק לעומקו.

3.

אשר למערערות 4-3: בהודעה המעדכנת של המשיב מיום 10.1.08 הוא טען כי מערערות אלה לא פנו בבקשה מסודרת על מנת שעניינן יובא בפני הוועדה הבינמשרדית. על כן נטען כי עליהן לפנות בבקשה כאמור. בא כוחן של המערערות 4-3 הציג בפנינו מכתב מיום 5.8.07 שנשלח למשרד הפנים בו נתבקש המשרד להביא את עניינן בפני הוועדה הבינמשרדית. המכתב נושא חותמת לפיה נתקבל הוא במשרד הפנים ביום 9.10.07. אנו מניחים שעניין זה ייבדק על ידי פרקליטות המדינה וכי בין כך או בין כך תובא בקשתן של מערערות 4-3 בפני הוועדה הבינמשרדית.

4.

המשיב יגיש הודעה משלימה לא יאוחר מיום 17.11.08. המערער 2 והמערערות 4-3 יגיבו להודעה תוך 15 ימים מקבלתה.

ניתנה

היום, כ"ח בתמוז התשס"ח (31.7.2008).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 128/05

הלכות

  1. 1טרם הגיעה השעה להכריע בגורלו של הערעור, ויש לאפשר השלמת בירור עובדתי ומשפטי לפני הכרעה.
  2. 2עניינן של המערערות 4-3 אמור להיבדק על ידי פרקליטות המדינה ולהיות מובא בפני הוועדה הבינמשרדית.