החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1410/20 שותפות רומנילי נ. ועדת ערר לתכנון ובנייה מחוז תל אביב

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · מועד תחולת תקנים בבנייהבקשה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לשינוי פסק דינו מיום 31.5.2021. נייר העמדה של מינהל התכנון, שניתן היה להביאו לפני מתן פסק הדין, אינו משנה את התוצאה, שכן כל מקרה נידון לפי נסיבותיו. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה לשנות פסק דין שניתן ביום 31.5.2021 בהסתמך על נייר עמדה של מינהל התכנון מיום 11.5.2021. הנייר לא צורף לבקשה, ולטענת בית המשפט ניתן היה להביאו לפני מתן פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נייר עמדה של מינהל התכנון שניתן לאחר מועד ההחלטה המקורית מצדיק שינוי פסק הדין בנושא מועד תחולת תקנים בבנייה?

הלכות

  1. 1

    מסמך שעניינו באופן כללי במועד תחולת תקנים בבנייה אינו מצדיק שינוי התוצאה, שכן מקרים שונים מצדיקים תוצאות שונות וכל מקרה נידון לפי נסיבותיו.

    ״מקרים שונים מצדיקים תוצאות שונות וכל מקרה צריך לידון לפי נסיבותיו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נייר עמדה
  • מינהל התכנון
  • מועד תחולת תקן
  • תקנים בבנייה
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

1410/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת:

שותפות רומנילי

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת ערר לתכנון ובנייה מחוז תל אביב

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל

אביב

3. מאורה טייטלר-טופול

4. מאורה טייטלר

5. נחמן טופול

6. איריס נקאר

7. יצחק נקאר

8. רונית קונפינו כהן

9. אברהם נתן כהן

10. מזל כהן

11. הראל כהן

12. דן ריבלין

13. מור ברק ריבלין

14. ניסים זלאיט

15. אהובה זלאיט לוי

בקשה מטעם המערערת לעיון חוזר בפסק הדין שניתן ביום

31.5.2021

בשם המערערת:

עו"ד ענת בירן (רקם), עו"ד

רון נבון

בשם המשיבה 1:

עו"ד יונתן ברמן

בשם המשיבה 2:

עו"ד רויטל אטיאס

בשם המשיבים 15-3:

עו"ד אשר כהנא

החלטה

1.

לאחר שעיינו בבקשה ובתגובות המשיבים, לא מצאנו כי יש בה כדי לשנות את שנקבע בפסק דיננו מיום 31.5.2021.

2.

נייר העמדה של מינהל התכנון הוא מיום 11.5.2021, כך שניתן היה להביאו בפנינו עוד לפני שניתן פסק הדין. ועיקרו של דבר. אין בכוחו של מסמך זה (שלא צורף לבקשה, בניגוד לאמור בתגובת המשיבים 3-15), שעניינו באופן כללי במועד תחולת תקנים בבנייה, כדי לשנות את התוצאה אליה הגענו בפסק הדין, באשר מקרים שונים מצדיקים תוצאות שונות וכל מקרה צריך לידון לפי נסיבותיו (לנושא מועד תחולת תקן ראו, לדוגמה, ע"א 6092/00 כדורי פיתוח עירוני בע"מ נ' אוטמזגין דוד , פ"ד נו(6) 786, 792-793 (2002), תא (שלום חי) 41458-06-11 כלנית צדקה נ' שרביב בע"מ ,

פסקאות 87.4 – 87.7 (18.5.2014)).

3.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ד' בתמוז התשפ"א (14.6.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • עע"מ 116-22פסק-דין
  • בש"מ 4102/21שותפות רומנילי נ. ועדת ערר לתכנון ובניה מחוז תל אביבהחלטה

הלכות

  1. 1מסמך שעניינו באופן כללי במועד תחולת תקנים בבנייה אינו מצדיק שינוי התוצאה, שכן מקרים שונים מצדיקים תוצאות שונות וכל מקרה נידון לפי נסיבותיו.