פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
1495/11 - ח'
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. ציון חדד
2. שמואל בן שלום
3. משה בוארון
4. יוסי סולומון
5. יוסי פרייזלר
6. יהודה סלם
7. חנה רוזנבוים (יודוביץ)
8. חיים פלח
9. אלי אפריאט
10. רפאל אבינועם
נ ג ד
המשיבים:
1. קופת העובד הלאומי לאשראי ולחיסכון
בנתניה אגודה שיתופית
2. חברי הוועד וההנהלה של האגודה
3. רשם האוגודות השיתופיות מר אורי זליגמן
4. שרגא פולק
5. פורמלי משה פלח
בקשה למחיקת הערעור
החלטה
הערעור שבכותרת הוגש ביום 23.2.2011. נקבע כי על המערערים להפקיד עירבון בסך של 40,000 ₪. משלא הופקד העירבון הגישה המשיבה 1 בקשה למחיקת הערעור. בהחלטתי מיום 11.4.2011 קבעתי כי ככל שלא הופקד העירבון תשוגר למערערים הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה. רק אז – ביום 17.4.2011 – הגישו המערערים בקשה "דחופה" לפטור מהפקדת עירבון. בהחלטתי מיום 26.4.2011 דחיתי בקשה זו מאותם הנימוקים שפורטו בהחלטתי בהליך אחֵר שיזמו המערערים (ע"א 1394/11; להלן: ההליך האחֵר ). עם זאת אפשרתי למערערים, לפנים משורת הדין , להפקיד את העירבון עד ליום 4.5.2011. ציינתי כי אם לא יופקד העירבון במועד יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.
העירבון לא הופקד. לפיכך שיגרה המזכירות (ביום 12.5.2011) הודעה למערערים בדבר רישום ההליך לדחייה. בכך עשתה חסד עם המערערים (נוכח האמור בהחלטתי מיום 26.4.2011), אלא שגם המועד שננקב בהתראה (19.5.2011) חלף מבלי שהמערערים הגישו הודעה במסגרת התיק שבכותרת. בינתיים פנו המשיבים פעמיים (ביום 15.5.2011 וביום 23.5.2011) לבית המשפט בבקשות למחיקת הערעור בשל אי הפקדת העירבון.
רק ביום 24.5.2011 הגישו המערערים בקשה "דחופה" לעיכוב דחייתו של הערעור שבכותרת, וזאת עד למתן החלטה בבקשה שהוגשה לטענתם במסגרת ההליך האחֵר; מדובר בבקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 3.5.2011, שבה הוריתי על דחיית ההליך האחֵר בהיעדר עירבון. המערערים טוענים כי לא היה מקום לסלק את ההליך האחֵר שכן ביום 28.4.2011 הוגשה על-ידם (במסגרת ההליך האחֵר) בקשה לאיחוד הדיון בשני התיקים (ע"א 1394/11 ועע"ם 1495/11), תוך ביטול או הקטנת העירבונות שנקבעו בהם.
בדיקה בתכנת ניהול תיקים מלמדת כי הבקשה לאיחוד תיקים ולביטול העירבונות, שהוגשה כביכול במסגרת ע"א 1394/11, נדחתה מהמרשם בשל שלא הוגשה לפי הנהלים, וממילא לא עמדה לפניי כל בקשה בעת שניתנה החלטתי מיום 3.5.2011 לדחות את ע"א 1394/11. זאת ועוד, מתכנת ניהול תיקים עולה כי הבקשה לעיון מחדש בפסק-הדין בע"א 1394/11 לא נתקבלה לרישום בבית המשפט, וממילא אין כל בקשה הממתינה בשלב זה להכרעה.
לאור האמור, נוכח הפגמים הדיוניים שתוארו, ומשלא הופקד העירבון בתיק זה חרף ההחלטה הברורה מיום 26.4.2011 והיעדר כל החלטה המעכבת או מאריכה את המועד לביצוע ההפקדה, אין מנוס מקבלת בקשתה של המשיבה 1 למחיקת ההליך. המערערים יחובו בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה 1 בסך של 1,000 ₪.
ניתנה היום, כ"א באייר
תשע"א (25.5.2011).
גיא שני
ר ש ם