עע"מ 1628/16 עע"מ 1628/16

הנשיאה מ' נאור:

1.ביום 3.4.2017 התקיים דיון בהליך שבנדון שבסופו חזרה בה המערערת מהערעור וניתן פסק דין הדוחה את הערעור. ביום 9.4.2017 הגישה המערערת, באמצעות בא כוח חדש, בקשה לאפשר לה "לחזור בה מהסכמתה לדחיית הערעור". הבקשה, שהוגדרה על ידי המערערת עצמה כבקשה לפנים משורת הדין, נומקה בכך שמנהלה חש חרטה על החלטתו, שניתנה בסד זמנים קצר, לחזור בו מן הערעור.

2.למעשה מדובר בבקשה לביטול פסק דין חלוט. הבקשה אינה עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקה לביטול פסק דין סופי. כפי שכבר נפסק, הדרך הדיונית להגיש בקשה כאמור היא באמצעות הגשת הליך חדש לבית המשפט שנתן את פסק הדין ולא ניתן להגיש בקשה לביטול פסק הדין במסגרת ההליך הקודם (ראו, למשל, בר"ם 2582/06 פריג' נ' עיריית אילת, פיסקה 7 (29.6.2006); ע"א 9369/12 איבי נ' צ.א.מ.א הובלות דלק בע"מ , פיסקאות 18-17 (22.7.2014) (להלן: עניין

איבי )). די בטעם זה כדי לדחות את הבקשה על הסף.

3.בבחינת למעלה מן הצורך, אציין כי התרשמתי שלא מתקיימות בענייננו העילות לביטול פסק דין חלוט, שהן עילות מצומצמות המתקיימות במקרים חריגים בלבד (ראו ע"א 4682/92 עיזבון המנוח שעיה ז"ל נ' בית טלטש בע"מ , פ"ד נז(3) 366, 371 (2003); עניין איבי , בפיסקה 19). החלטת המערערת לחזור בה מהערעור ניתנה לאחר טיעון מפורט וארוך על פה, כפי שניתן להתרשם מפרוטוקול הדיון הכולל כשמונה עמודים, וזאת בנוסף לטיעונים שהועלו בכתב באריכות. עוד יצוין, כי כעולה בבירור מהערותיו של בית המשפט במהלך הדיון, המותב לא השתכנע כי ישנה הצדקה להיענות לערעור ולמעשה ניתן היה לדחות אותו גם לגופו. החלטתה של המערערת לחזור בה מן הערעור באה על רקע המלצת בית המשפט כי תעשה כן וזאת, כפי הנראה, על מנת לצמצם את נזקיה.

4.אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת יתר בעלי הדין לבקשה לא ייעשה צו להוצאות.