עע"מ 1722-24 עע"מ 1722-24

לפני בקשת המערערת להגדלת היקף הודעת הערעור, כך שתעמוד על סך של 17.5 עמודים (הגדלה של 5.5 עמודים מעבר למגבלת ההיקף הקבועה בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות)).

בבקשה נטען כי הגדלת ההיקף המבוקשת נדרשת למערערת על-מנת להציג באופן סדור וברור את התשתית הסטטוטורית הרלוונטית, ואת התפתחותה ההיסטורית. המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי היא אינה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק להיעתר לה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, בפסק הדין קמא ובהודעת הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כפי שהובהר בפסיקה קודמת, הפעלת סמכותו של בית המשפט בערעור להגדלת היקף גוף הערעור תישמר למקרים מיוחדים בלבד – שהם החריג ולא הכלל – וזאת בשים לב למטרותיהן של התקנות "למגר את התופעה של שימוש מרובה בניירת מעל ומעבר לנדרש, באופן המקשה לאתר את השאלות השנויות במחלוקת ומביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולהתשת הצד שכנגד שלא לצורך" (ראו: דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, בעמ' 12; ע"א 122/21 עורב טכנולוגיות 1977 בע"מ נ' פקיד שומה חולון, פסקה 7 (28.2.2021); עע"מ 1056/24 אורן נ' לשכת עורכי הדין בישראל (4.2.2024)).

לאחר העיון בערעור עצמו, לא שוכנעתי כי המקרה הנדון בא בגדר המקרים החריגים שבהם מתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים את הגדלת ההיקף המבוקשת. בהקשר זה אציין כי פסק הדין קמא כולו נפרש על פני 16 עמודים, והערעור דנא נסב על חלק מתוך פסק הדין ולא על כולו. עוד יצוין כי טענות המערערת ביחס לפסק הדין, ובכללן הרקע שהיא מבקשת להציג בעניין התשתית הסטטוטורית, מופיעות לראשונה בעמוד 6 להודעת הערעור. במצב דברים זה, נראה כי ניתן לצמצם את הודעת הערעור מבלי שהדבר יוביל לפגיעה בהצגת הטיעונים מטעם המערערת, וזאת תוך מימוש תכליותיהן של התקנות למיקוד המחלוקות וייעול הדיון.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המזכירות תשיב למערערת את הודעת הערעור בהליך שבכותרת, והיא תגיש הודעת ערעור בהתאם למגבלת ההיקף הקבועה בתקנות עד ליום 20.3.2024.