עע"מ 1801/12 סער בטחון בעמ נ. משרד מבקר המדינה

1.

המשיב 1 פירסם מכרז למתן שירותי שמירה ואבטחה שונים. הצעת המשיבה 2 הוכרזה זוכה במכרז. המערערת הגישה לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים עתירה מינהלית, המשיגה על אופן פירושה של ועדת המכרזים את אחד ממבחני המשנה במרכיב ציון האיכות, שעניינו ברמתם המקצועית והכשרתם של מאבטחים ושומרים, המועסקים במציע.

בית המשפט הנכבד קמא (כב' השופטת נ' בן אור ) קבע בפסק דין מפורט כי פרשנות המערערת לתנאי המכרז איננה עולה בקנה אחד עם לשון המכרז, עם תכליתו, ועם הגיונם של דברים.

נוכח האמור – העתירה נדחתה, והמערערת חויבה לשאת בהוצאות המשיב 1 והמשיבה 2 בסכום של 75,000 ש"ח לכל אחד מהם.

2.

המערערת ערערה לפנינו על פסק הדין, לרבות על ההוצאות שבהן חויבה. כן עתרה המערערת להגשת ראיות נוספות בערעור, אשר מקורן במשיב 1 – ולא נמסרו לה אלא לאחר סיום ההליך בערכאה הדיונית. לשיטת המערערת ראיות אלה מלמדות, בין היתר, על פגמים בהארכת תוקף הערבות שהעמידה המשיבה 2 להבטחת הצעתה. הסכמנו לעיין בראיות אלו ואולם החלטנו לגבי הטענה הקשורה בהן כאמור בפיסקה 4 שלהלן.

3.

דין הערעור – להידחות, וזאת בהתאם להוראת תקנה 460(ב) ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 , החלה כאן מכוח הוראתה של תקנה 28 ל תקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 , שהרי: (א) הממצאים העובדתיים שבפסק הדין לא היו למעשה במחלוקת, ויש לאמצם; (ב) אותם ממצאים תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיע בית המשפט; (ג) אין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק.

4.

בשולי פסק דיננו הננו מוצאים לנכון להעיר כי אין מקום לבירור בערכאת הערעור של טענות המערערת הכרוכות בהארכת תוקף הערבות שמסרה המשיבה 2. סוגיה זו לא היוותה חלק מן ההליך שנוהל בערכאה המבררת, ולא מצאנו בסיס לבדוק אותה במסגרת ערעור זה, על יסוד תשתית עובדתית חלקית. מובן איפוא כי חרף דחיית הערעור, למבקשת עומדת כל טענה בקשר עם סוגיית הארכת תוקף הערבות, כשם ששמורות למשיבים כל טענותיהם בעניין זה, מבלי שאנו מחווים כל דעה לגופם של דברים במכלול.

5.

הערעור נדחה איפוא. המערערת תישא בשכר טרחת עורכי דינה של המשיבה 2 בקשר עם הערעור בסכום של 75,000 ש"ח. נוכח הניסוח הלא מוקפד של מסמכי המכרז, ליקוי שתרם לניהול ההתדיינות – אין אנו עושים צו להוצאות בערעור לטובת המשיב 1.