פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1871/02 יהודה בן יוסף נ. הועדה המקומית לתכנון ולבניה לב השרון

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי פסק דינו של בית המשפט קמא, שהתבסס על הליך גישור-פישור ועל ייחוס הסכמה לוועדה המחוזית שלא נתנה, אינו יכול לעמוד. באי-כוח הצדדים הסכימו לביטול, והעליון ביטל את הפסק והחזיר את הסכסוך לבית המשפט קמא להכרעה מחדש, תוך איסור להתייחס להליך הגישור.

העובדות

בית המשפט קמא נתן פסק דין שהתבסס על הליך גישור-פישור שהתקיים בין הצדדים, וייחס לוועדה המחוזית הסכמה לדברים שלא הסכימה להם. באי-כוח בעלי הדין הסכימו כי יש לבטל את פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לעמוד על הכרעתו בדין של בית המשפט קמא כאשר פסק הדין ניתן על בסיס הליך גישור-פישור שהתקיים בין הצדדים?
  2. 2.האם רשאי בית המשפט לייחס לוועדה המחוזית הסכמה לדברים שלמעשה לא הסכימה להם?

הלכות

  1. 1

    פסק דין שניתן על בסיס הליך הגישור-פישור שהיה בין בעלי הדין אינו יכול לעמוד, ובוודאי אין לייחס לוועדה המחוזית הסכמה שלא ניתנה

    ״בית-משפט קמא בפסק-דינו להליך הגישור-פישור שהיה בין בעלי-הדין, שוב אין הכרעתו בדין יכולה לעמוד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גישור-פישור
  • ועדה מחוזית
  • הערעור
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

1871/02

עע"ם 1890/02

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' גרוניס

המערערים בעע"ם 1871/02 והמשיבים בעע"ם 1890/02:

1. יהודה בן יוסף

2. כוכבה בן יוסף

נ ג ד

המשיבים בעע"ם 1871/02 והמערערים בעע"ם 1890/02:

1. הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה לב השרון

2. צור משה מושב עובדים להתיישבות חקלאית

שיתופית בע"מ

3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז המרכז

4. מינהל מקרקעי ישראל - מחוז מרכז

5. צור משה - ועד מוניצפלי

ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 16.1.02 בתיק

עת"מ 49/97 שניתן על-ידי כב' השופט עודד מודריק

תאריך הישיבה:

י"ז בחשוון התשס"ג

(23.10.02)

בשם המערערים בעע"ם 1871/02 והמשיבים בעע"ם 1890/02:

עו"ד אברהם שרים

עו"ד יאיר יפת

בשם המשיב 1 בעע"ם 1871/02 והמערער 1 בעע"ם 1890/02:

עו"ד אליעזר וילצ'יק

עו"ד כרמית רבו

בשם המשיבה 2 בעע"ם 1871/02 והמערערת 2 בעע"ם 1890/02

עו"ד עופר נועם

בשם המשיבים 3 ו-4 בעע"ם 1871/02 והמערערים 3-4 בעע"מ 1890/02:

בשם המשיב 5 בעע"ם 1871/01 והמערער בעע"ם 1890/02:

עו"ד אורנה בן-עזר

עו"ד רוני שמואל

פסק-דין

משנדרש בית-משפט קמא בפסק-דינו להליך הגישור-פישור שהיה בין בעלי-הדין, שוב אין הכרעתו בדין יכולה לעמוד. אם כך ככלל, לא-כל-שכן שעל-פי הכרעת-הדין, ראה בית-המשפט את הוועדה המחוזית כאילו הסכימה לדברים מסויימים שלמעשה לא הסכימה להם.

באי-כוח בעלי-הדין – כולם - הסכימו כי דין פסק-הדין של בית-משפט קמא ביטול. זו, כאמור, אף דעתנו שלנו.

אנו מחליטים, אפוא, לבטל את פסק-דינו של בית-משפט קמא נושא הערעורים שלפנינו.

הסיכסוך נושא הדיון מוחזר לבית-משפט קמא להכרעה בו על-פי הדין. בית-המשפט יזמן את באי-כוח בעלי-הדין וישאל אותם אם ברצונם להוסיף ראיות על הראיות שהובאו לפניו, או להוסיף ולטעון בעניינים אלה ואחרים. משישמע בית-המשפט את דבריהם של באי-כוח בעלי-הדין, יחליט בבקשות שתוגשנה לפניו, אם תוגשנה בקשות, וימשיך וינהל את הדיון עד להכרעה בחילוקי הדעות שנתגלעו בין

בעלי-הדין. זאת נוסיף ונאמר, כי בפסק-דינו החדש לא יידרש בית-המשפט מכל-וכל להליך הגישור שהיה, לא במישרין ולא בעקיפין.

היום, י"ז בחשוון תשס"ג (23.10.2002).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט

_________________

העתק מתאים למקור

02018710_G02.doc

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il

לבתי המשפט אתר באינטרנט : www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1פסק דין שניתן על בסיס הליך הגישור-פישור שהיה בין בעלי הדין אינו יכול לעמוד, ובוודאי אין לייחס לוועדה המחוזית הסכמה שלא ניתנה