החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1880/06 אבי ציפסר נ. הועדה המקומית לתכנון ולבניה-הרצליה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להפקדת ערבוןבקשה לארכה להפקדת ערבון בערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה לארכה של 30 יום להפקדת ערבון בערעור מנהלי. נקבע כי מועד הפקדת הערבון אינו קבוע בחיקוק ולכן אינו מחייב טעם מיוחד להארכה. העדר תשלום הוצאות קודמות נשקל רק במסגרת בקשה לפטור או הפחתת ערבון ואינו מכריע בבקשת ארכה.

העובדות

ההחלטה נסבה על דחיית עתירת מערערים לעניין הפיכת רחוב לרחוב חד סטרי. נקבע ערבון שהיה על המערערים להפקיד עד מועד מסוים, והבקשה לארכה הוגשה לאחר המועד. המערערים ביקשו ארכה של 30 יום לאיסוף הסכום ממספר מערערים, והמשיבות התנגדו וטענו כי ניתנה ארכה מספקת וכי טרם שולמו הוצאות משפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להפקדת ערבון בערעור כשהמערערים מבקשים ארכה לאיסוף הסכום ממספר מערערים?
  2. 2.האם נדרש טעם מיוחד להארכת מועד להפקדת ערבון שאינו קבוע בחיקוק?

הלכות

  1. 1

    המועד להפקדת ערבון שאינו קבוע בחיקוק אינו מחייב הצגת טעם מיוחד להארכתו.

    ״המועד להפקדת ערבון אינו קבוע בחיקוק ועל כן לא נדרש טעם מיוחד לצורך הארכתו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העדר תשלום הוצאות משפט קודמות הוא שיקול בבקשה לפטור מערבון או להפחתתו, ואינו מכריע בבקשה להארכת מועד להפקדתו.

    ״חשיבותו של שקול זה, ככול שיש להתחשב בו במסגרת בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון, אינה מכרעת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • הוצאות משפט
  • פטור מערבון
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

1880/06 - ד'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המערערים:

1. אבי ציפסר

2. יעקב פרינטה-כהן

3. אלימלך בר-דן

4. שמואל טננבוים

5. אמיר לוי-צדק

נ ג ד

המשיבות:

1. הועדה

המקומית לתכנון ולבניה-הרצליה

2. עיריית הרצליה

בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון

החלטה

לפני בקשה לארכה בת 30 יום להפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.ההליך נסוב על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים אשר דחה את עתירת המערערים להורות למשיבות להימנע מלדון בבקשה להתיר הפיכת רחוב לרחוב חד סטרי בטרם תוכן ותאושר כדין תכנית מפורטת ותסקיר השפעה על הסביבה. הערבון נקבע ביום 2.3.06 ועל המערערים היה להפקידו עד ליום 9.4.06. הבקשה שלפני הוגשה ביום 6.4.06. בקשת המבקשים היא, כי תוענק להם ארכה בת 30 יום להפקדתו, עד ליום 7.5.06. הטעם לבקשה הינו כי המקור למימון הערבות הוא ממספר לא קטן של מערערים ועל מנת לאסוף מהם את הסכום המבוקש נדרשת ארכה כאמור. המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתן,על המערערים היה להיערך מבעוד מועד למימון הערבון, ומכל מקום ניתנה להם ארכה מספקת לשם כך. המשיבות אף מצביעות על כך כי המערערים טרם שילמו להם הוצאות משפט שהם חויבו בהם בבית משפט קמא ובהליך ביניים בערעור שבכותרת, ומביעות חשש כי המערערים לא יצליחו לעמוד בהפקדת סכום הערבון.

2.המועד להפקדת ערבון אינו קבוע בחיקוק ועל כן לא נדרש "טעם מיוחד" לצורך הארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מספר המערערים בערעור שבכותרת אינו גדול באופן היוצר קושי אמיתי באיסוף סכום הערבון. יחד עם זאת, הארכה המבוקשת אינה ארוכה במיוחד באופן המעכב את ההליך לפרק זמן בלתי סביר והמשיבים לא הצביעו על אינטרס נגדי אחר המצדיק את דחיית הבקשה. יוער, כי העדר תשלום הוצאות משפט בהם חויבו המערערים בבית משפט קמא הוא שקול שיש להתחשב בו במסגרת בקשה לפטור מערבון או להפחתתו אולם חשיבותו של שקול זה, ככול שיש להתחשב בו במסגרת בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון, אינה מכרעת.

התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. הערבון יופקד עד ליום 7.5.06 כמבוקש. בהעדר הפקדה כאמור, יידחה ההליך ללא מתן הודעה נוספת. הטיפול בתיק יימשך לאחר הפקדת הערבון.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשס"ו (27.4.2006).

שושנה

ליבוביץ

רשמת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המועד להפקדת ערבון שאינו קבוע בחיקוק אינו מחייב הצגת טעם מיוחד להארכתו.
  2. 2העדר תשלום הוצאות משפט קודמות הוא שיקול בבקשה לפטור מערבון או להפחתתו, ואינו מכריע בבקשה להארכת מועד להפקדתו.