החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1907/14 מאיר ורדי נ. ועדה מקומית לתכנון ובניה נתניה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב דחיית הליך מחמת אי הפקדת עירבון להוצאותבקשה לעיכוב דחיית הליך ולארכה להגשת ערעור על החלטה בדבר עירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי אין מקום לכרוך בקשה לעיכוב דחיית הליך עם בקשת ארכה להגשת ערעור על החלטה של גורם שיפוטי אחר. נוכח חלוף הזמן הרב, הורה בית המשפט על דחיית ההליך מחמת אי הפקדת עירבון, אולם עיכב את הדחייה לזמן קצוב כדי לאפשר הגשת בקשת ארכה נפרדת, ללא ארכות נוספות.

העובדות

ההליך הוגש לפני כעשרה חודשים. החלטה בסוגיית האגרה והעירבון ניתנה והומצאה למערער, לטענתו, לאחר מכן. המערער הודיע על כוונתו לערער על החלטת העירבון, ומשלא הוגש ערעור נרשם ההליך לדחייה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור על החלטת העירבון ולעכב את דחיית ההליך מחמת אי הפקדת עירבון?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לכרוך יחד בקשה לעכב את דחיית ההליך ובקשת ארכה להגשת ערעור על החלטה שמוכרעת על ידי גורם שיפוטי אחר.

    ״לא היה מקום לכרוך יחד בקשה לעכב את דחיית ההליך (אשר מוכרעת על ידי) ובקשת ארכה להגשת ערעור על החלטת העירבון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בשל חלוף הזמן הרב קיימת הצדקה להורות על דחיית ההליך מחמת אי הפקדת עירבון, אולם מטעמי חסד תעוכב הדחייה לזמן קצוב כדי לאפשר הגשת בקשת ארכה נפרדת, ללא ארכות נוספות.

    ״קיימת הצדקה מלאה להורות על דחייתו של ההליך מחמת אי הפקדת עירבון כבר עתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • בקשת ארכה
  • ערעור על החלטת העירבון
  • אי הפקדת עירבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"מ

1907/14 - י"א

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המערער:

מאיר ורדי

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדה מקומית לתכנון ובניה נתניה

2. היועץ המשפטי לממשלה

בקשת המערער מיום 5.1.2014

החלטה

הליך זה הוגש עוד ביום 12.3.2014, לפני כעשרה חודשים. החְלָטתי בסוגית האגרה והעירבון ניתנה ביום 21.8.2014 והומצאה למערער, כך לדבריו, ביום 10.9.2014 (להלן: החלטת העירבון ). כבר ביום 11.9.2014 הודיע המערער כי בכוונתו לערער על החלטת העירבון, ומשכך עיכבתי את רישום ההליך לדחייה עד להכרעה בערעור אשר יוגש (החלטתי מיום 14.9.2014). משלא הוגש ערעור כאמור, הוריתי ביום 6.11.2014 למזכירות לרשום את ההליך לדחייה. ואכן, שוגרה למערער הודעה על רישום ההליך לדחייה אשר הגיעה לידיו, כך לטענתו, ביום 2.1.2015. ככל שניתן להבין מן הבקשה שבכותרת, עותר המערער כי אעכב את דחיית הערעור וכי תינתן לו ארכה עד ליום 5.2.2015 לערער על החלטת העירבון.

לא היה מקום לכרוך יחד בקשה לעכב את דחיית ההליך (אשר מוכרעת על ידי) ובקשת ארכה להגשת ערעור על החלטת העירבון (אשר מטבע הדברים מוכרעת על ידי גורם שיפוטי אחר). מכל מקום, סבורני כי על רקע האמור לעיל ובשים לב לזמן הרב אשר חלף, קיימת הצדקה מלאה להורות על דחייתו של ההליך מחמת אי הפקדת עירבון כבר עתה. עם זאת, הרבה לפנים משורת הדין תעוכב דחיית ההליך עד ליום 26.1.2014 , על מנת לאפשר למערער להגיש בקשת ארכה מתאימה להגשת ערעור על החלטת העירבון (במסגרת הליך נפרד). ככל שלא תוגש בקשת הארכה עד למועד האמור - יידחה ההליך ללא הודעה נוספת. מובהר, כי מועד זה יחול ללא תלות בשאלת המצאתה של החלטה זו למערער, וכי לא תינתנה ארכות נוספות.

המזכירות מתבקשת להביא את התיק לפניי ביום 27.1.2015.

המזכירות תמציא החלטה זו לידי המערער ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה, ואף תעדכן אותו טלפונית בדבר תוכנה (ככל שהדבר ניתן).

ניתנה היום, כ"ד בטבת תשע"ה (15.1.2015

(

.

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום לכרוך יחד בקשה לעכב את דחיית ההליך ובקשת ארכה להגשת ערעור על החלטה שמוכרעת על ידי גורם שיפוטי אחר.
  2. 2בשל חלוף הזמן הרב קיימת הצדקה להורות על דחיית ההליך מחמת אי הפקדת עירבון, אולם מטעמי חסד תעוכב הדחייה לזמן קצוב כדי לאפשר הגשת בקשת ארכה נפרדת, ללא ארכות נוספות.