פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
2019/22
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המערערת:
כלבו חצי חינם בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז
מרכז
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה
3. אדריכל ארז טל, מהנדס הוועדה
המקומית לתכנון ובניה נ
4. גיא שחר בשם וועד הפעולה של קרית
השרון
5. עיריית נתניה
6. רשות מקרעי ישראל
בקשה מיום
12.4.2022 למתן פטור המצאת הערעור למשיב 4
החלטה
לפניי בקשה מטעם המערערת למתן פטור מהמצאת הודעת הערעור לידי המשיב 4.
בפתח הדברים ולמען הסדר הטוב אציין כי תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), החלה בענייננו מכוח תקנה 34 תקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 קובעת כי "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער יהיה משיב בערעור". בהתאם להוראות תקנה זו, על המערערת חלה החובה לצרף את המשיב 4 להליך שבכותרת. אכן, תקנה 136(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי "בית המשפט רשאי להורות שלא יומצא ערעור למי מהמשיבים שאינו נוגע בדבר; אם הבקשה מטעם המערער, תומצא הודעה לאותם המשיבים, זולת אם ההמצאה תגרום להכבדה ניכרת על המערער". בפסיקה נקבע כי סמכות זו תופעל בהתקיים שני תנאים מצטברים: ראשית, כאשר בית המשפט שוכנע כי מדובר במשיב שאין לו עניין ישיר בהליך הערעורי שהוגש, ושאין אפשרות כי זכויותיו תוגבלנה או תיפגענה בגין אותו הליך. שנית, כאשר ביצוע ההמצאה לאותו משיב כרוך במורכבות מיוחדת העלולה להוביל לסרבול ולהתמשכות ההליך (ראו: עע"מ 41/21 מזרחי נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז צפון , פיסקה 5 (2.2.2021)).
בענייננו, ומבלי להביע כל עמדה בשאלת זכויותיו של המשיב 4, אני סבורה כי יש לדחות את הבקשה כבר משום שהמערערת לא הוכיחה כי המצאת הודעת הערעור למשיב 4 עשויה לגרום לסרבול או להתמשכות ההליך.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ג בניסן התשפ"ב (24.4.2022).
שרית עבדיאן, שופטת
ר ש מ ת