בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים
עע"ם 2047/06
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופט א' גרוניס
המערער:
שחר חורי
נ
ג
ד
המשיבים:
1. שרת המשפטים
2.מועצת שמאי המקרקעין
3. היועמ"ש
תאריך הישיבה:
כ"ז באייר, תשס"ו
(25.5.06)
בשם המערער:
עו"ד א' שרגא; עו"ד ת' שטחל
בשם המשיבים:
עו"ד א' אמיר
פסק דין
1.לצערנו, לא נוכל להיעתר לערעור זה. מן החומר עולה כי המשיבה 2 הייתה מוכנה לאפשר למערער להיבחן בבחינה האחרונה לצורך הסמכתו כשמאי מקרקעין, בהתאם להמלצות של המאבחנת הדידקטית אליה פנה המערער. המאבחנת לא המליצה על כך שתיערך למערער בחינה בעל-פה, כבקשתו הנוכחית. אכן, המערער פנה בהמשך לפסיכולוג חינוכי, שהמליץ על קיום מבחן בעל-פה. דא עקא, המלצותיו של הפסיכולוג הינן לקוניות וחסרות פירוט ומבוססות על הממצאים שבאבחון הדידקטי, שבו עצמו לא הייתה, כאמור, המלצה על עריכת בחינה בעל פה. נתנו דעתנו אף לטענת ההפליה שהעלה המערער. עיון בנתונים מגלה, כי פרט למקרה אחד של בחינה בעל-פה בשנת 2003, הרי כל המקרים הנוספים עליהם מצביע המערער, ושהם ספורים, הינם מלפני שנים. עוד יצוין, כי לאחרונה חל שינוי במצב החוקי עם התקנתן של תקנות שמאי מקרקעין (בחינות), התשס"ו-2006. אף נציבות השוויון לאנשים עם מוגבלות לא מצאה שההחלטה בעניינו של המערער הינה בלתי סבירה. בנסיבות אלה נראה שצדק בית המשפט המחוזי משנמנע מלהתערב ולהורות על בחינה בעל-פה.
2.מן החומר עולה כי המערער לא ניצל עד היום את האפשרות לפצל את שני חלקי הבחינה לשני מועדים שונים. המשיבה 2 מוכנה ללכת בדרך זו, שאף היא הומלצה על ידי המאבחנת. יש לקוות שאופציה זו, בצד ההמלצות הנוספות כמו תוספת זמן, תבאנה את המערער ליעד המיוחל. כן ראוי לציין כי המדינה הסכימה לקיום בחינה בעל פה של העותר על דרך הצגת שאלות כתובות מטופס הבחינה בפניו, תוך רישום פרוטוקול של תשובותיו, שינתנו בעל פה, על ידי אדם שאיננו שמאי מקרקעין.
3.הערעור נדחה. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז באייר התשס"ו
(25.5.06).
ש ו פ ט ת ש ו פ
ט ש ו פ ט