החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 2098/20 הוועדה המחוזית לתכנון ובניה-מחוז דרום נ. סלמאן אבו קרינאת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסילת שופט ועיכוב ביצועבקשת פסלות שופט בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לפסילת שופט שכתב החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין. נקבע כי קביעות שנכתבו במסגרת מאזן הנוחות נאמרו מבלי לטעת מסמרות ואינן יוצרות חשש למשוא פנים. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקש ביקש לפסול שופט שכתב החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, כ-4 חודשים לאחר מתן ההחלטה. ההחלטה עסקה בתוכנית מתאר לשטח של כ-112,000 דונם שמיועד בעיקרו לקליטת מפעלים מתפנים. לא נתבקשה תגובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפסול שופט מלדון בערעור לאחר שכתב החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין
  2. 2.האם קביעות שנכתבו בהחלטה על עיכוב ביצוע מהוות עילה לפסילה

הלכות

  1. 1

    קביעות שנכתבו בהחלטה על עיכוב ביצוע, לצורך הכרעה במאזן הנוחות, נאמרו מבלי לטעת מסמרות ואינן מהוות עילה לפסילת השופט

    ״העיקר הוא בכך שדברים שנכתבו בהחלטה, נועדו לצורך הכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • מאזן הנוחות
  • מבלי לטעת מסמרות
  • אינטרס הציבורי
  • משוא פנים
  • מראית פני הצדק
  • תוכנית מתאר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"מ

2098/20 -

ה'

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המערערים:

1. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה-מחוז דרום

2. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה-מחוז דרום

3. רשות מקרקעי ישראל

4. הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים

בנגב

נ ג ד

המשיבים:

1. סלמאן אבו קרינאת

2. חלף אבו קרינאת

3. עלי אבו קרינאת

4. אלקרינאת - אגודה שיתופית

בע"מ

5. תע"ש מערכות בע"מ (כיום

אלביט מערכות בע"מ)

בקשה מטעם המשיבים 1-4

לפסלות שופט

בשם המערערים:

עו"ד יעל מורג יקו-אל

בשם המשיבים: 1-4

עו"ד ד"ר קייס נאסר

בשם המשיבה 5:

עו"ד ברק קינן

החלטה

ככל שקמה עילה לפסילה, היה זה סמוך לאחר מתן ההחלטה ביום 5.4.2020, ולא היום, בחלוף 4 חודשים ויותר. אבל לא בזאת העיקר. העיקר הוא בכך שדברים שנכתבו בהחלטה, נועדו לצורך הכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, כנדרש על-פי אמות המידה שבדין לצורך הכרעה בבקשה שכזו, בגדרי הדיון ב"מאזן הנוחות". הכל כמובן "מבלי לטעת מסמרות" (שם, פסקה 10), וכאמור שם (פסקה 11) " עסקינן בתוכנית מתאר לשטח המשתרע על פני כ-112,000 דונם. במסגרת התוכנית מוסדרים שני מתחמים, הגדול שבהם "מיועד בעיקרו לקליטת המפעלים המתפנים, בין היתר ממרכז הארץ" . פשיטא, כי עיכוב במימוש התוכנית יפגע באינטרס הציבורי". אין בכך כדי לקבוע שהאינטרס הציבורי הוא חזות הכל; לבטח ישנם אינטרסים נוספים שיש לשקול בערעור ובבקשות ביניים לאחר הגשתו. אין חשש כלשהו למשוא פנים ולא לפגיעה כלשהי במראית פני הצדק.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ט באב התש"פ (19.8.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעות שנכתבו בהחלטה על עיכוב ביצוע, לצורך הכרעה במאזן הנוחות, נאמרו מבלי לטעת מסמרות ואינן מהוות עילה לפסילת השופט