עע"מ 2131/12 רוני טל [טוקוולי] נ. ועדת ערר המחוזית ת''א

זוהי בקשה למתן סעד זמני לפיו יעוכב הליך פלילי המתנהל נגד המבקשים בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב, עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו (סגנית הנשיאה אסתר קובו) והנוגע לבנייה שהיא נושא ההליך הפלילי האמור.

1.

המבקשים הינם הבעלים של דירה ברחוב אשרמן יוסף 31 בתל-אביב (להלן: הדירה ), עליה חלה תוכנית

מפורטת 2327 (להלן: התוכנית ). על פי התוכנית היו המבקשים רשאים להרחיב את שטח הדירה, והם אכן הרחיבו את שטחה בפועל אך זאת ללא קבלת היתר בניה כדין ובנוסף השאירו מעל שטח ההרחבה גג שטוח מוקף במעקה במקום לבנות גג רעפים, כנדרש על פי תנאי התוכנית. המבקשים הגישו בקשה להיתר בניה על מנת להכשיר בדיעבד את הבניה שביצעו, והוועדה המקומית לתכנון ולבניה בתל-אביב-יפו (להלן: הוועדה המקומית ) קבעה כי עליהם להגיש בקשה להקלה מהוראות התוכנית. ערר שהגישו המבקשים על החלטה זו נדחה בידי ועדת הערר, וכך נדחו עתירה מינהלית שהגישו על החלטה זו וערעור שהגישו לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים (עע"ם 9168/05, מיום 22.5.2008). במקביל הוגש נגד המבקשים כתב אישום בגין הבניה הבלתי חוקית שביצעו וביום 14.12.2009 הם הורשעו בדין ובית המשפט לעניינים מקומיים הורה על הריסת אותה הבניה בתוך ארבעה חודשים, אלא אם יינתן להם היתר בניה בדיעבד. משכך פרסמו המבקשים בקשה להקלה לאישור גג שטוח, וביום 12.5.2010 החליטה הוועדה המקומית לאשר את ההקלה ודחתה התנגדות שהגיש בעניין זה המשיב 2, אחד מן השכנים של המבקשים. המשיב 2 הגיש ערר על החלטת הוועדה המקומית וועדת הערר קיבלה אותו וקבעה בהחלטתה מיום 2.12.2010, בין היתר, כי ההקלה שהתבקשה מהווה סטיה ניכרת מן התוכנית ועל כן לא היה מקום לאשרה.

בעקבות החלטת ועדת הערר הגישו המבקשים עתירה מנהלית נוספת לבית

המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו. ביום 16.1.2012 דחה בית המשפט את העתירה וקבע כי מדובר בסטיה ניכרת מן התוכנית; כי הגג השטוח שבנו המבקשים יוצר אי אחידות תכנונית, וכי בדין לא אושרה הבקשה ומכל מקום, כך נקבע, החלטת ועדת הערר סבירה ומידתית ואין עילה להתערב בה. כמו כן דחה בית המשפט את טענת המבקשים בדבר אפלייתם אל מול בעלי דירות אחרים באזור.

2.

בערעור שהגישו על פסק הדין טוענים המבקשים כי יש לבטל את החלטת ועדת הערר ולהשיב על כנה את החלטת הועדה המקומית אשר אישרה את בקשתם להקלה מן התוכנית. המבקשים אף עתרו לקביעת מועד דיון דחוף בערעור והוא נקבע לדיון בפני הרכב ביום 3.1.2013. כמו כן הגישו המבקשים "בקשה דחופה לצו ביניים - הקפאת מצב קיים", היא הבקשה שבפניי, בה עתרו למתן צו אשר יורה על הקפאת הגשתו של כתב אישום נגדם בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב-יפו ועל דחיית דיון בהליך לקיום צו הריסה. בבקשתם טענו המבקשים כי בין המשיב 2 לגורמים בעירית תל-אביב מתקיים שיתוף פעולה אסור והם צירפו לבקשה מכתב המופנה לבא-כוחו של המשיב 2 ממנו עולה כי ביום 27.4.2011 הוגש נגדם כתב אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב-יפו בגין אי קיום צו שיפוטי. המבקשים לא פירטו בבקשתם באיזה שלב מצוי אותו ההליך וכמו כן אין זה ברור מן הבקשה אם זו אכן מכוונת כלפיו. משכך קבעתי בהחלטה מיום 9.9.2012 כי הבקשה אינה מפורטת כדבעי, כי לא ברור ממנה לאיזה הליך פלילי היא מתייחסת, ומהם המועדים הרלבנטיים לעניין. עוד הוריתי באותה ההחלטה כי המבקשים יגישו בתוך שבעה ימים בקשה מתוקנת ומפורטת כנדרש הנתמכת בנספחים מתאימים, וכי באם לא יעשו כן תידחה הבקשה. ביום 10.9.2012 הגישו המבקשים הודעת הבהרה לבקשתם בה הם שבים ומעלים טענות נגד החלטת ועדת הערר. כמו כן צירפו המבקשים להודעה את כתב האישום שהוגש נגדם ביום 27.4.2011, בו הואשמו באי קיום צו שיפוטי בשל אי ביצוע צו ההריסה על פי פסק דינו של בית המשפט לעניינם מקומיים מיום 14.12.2009. בהודעת ההבהרה צויין עוד כי הדיון בהליך זה קבוע ליום 15.10.2012.

3.

דין הבקשה להידחות. מן האמור בהודעת ההבהרה עולה כי המבקשים עותרים להקפאת הליך פלילי המתנהל נגדם בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב-יפו. בקשה כזו אין לה מקום במסגרת הערעור דנן המופנה כלפי פסק דינו של בית המשפט לעניינם מינהליים והנוגע להחלטת ועדת הערר בעניינם (השוו ע"א 1722/07 בינימין נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, פתח תקווה , פסקה 4 (לא פורסם, 4.3.2009)). ככל שהמבקשים סבורים שיש מקום בנסיבות העניין לעכב את ההליך הפלילי האמור המתנהל נגדם עד להכרעה בערעור, ואינני מחווה כל דעה בעניין זה, עליהם להעלות את טענותיהם בהקשר זה במסגרת ההליך הפלילי האמור. מכל מקום, אין לכרוך בקשה כזו עם הערעור שבפנינו, הנסוב על פסק-דין שניתן בבית המשפט לעניינים מנהליים והנוגע להחלטה שניתנה בהליך ההתנגדות שהתקיים בפני מוסדות התיכנון.

אשר על כן, הבקשה נדחית.