פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם
2274/13
עע"ם
2276/13
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערערות:
לשכת עורכי הדין בישראל ואח'
2. ועדת הבחינות של לשכת עורכי הדין
נ ג ד
המשיבים בעע"מ 2274/13:
יוסף חביב ואח'
המשיבים בעע"מ 2276/13:
יובל אשכנזי ואח'
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
העניינים מינהליים בירושלים מיום 6.3.13 בעת"מ 30985-12-12 שניתן על-ידי
השופט שחם
תאריך הישיבה:
ח' באייר התשע"ג
(18.4.13)
בשם המערערות:
עו"ד יאיר עשהאל;
עו"ד דרור גדרון
בשם המשיבים בעע"מ 2274/13:עו"ד
לנקרי יניב
בשם המשיבים בעע"מ 2276/13:
עו"ד
שי דקס; עו"ד אורון סלמון
החלטה
לאחר שמיעת הצדדים ושיג ושיח הצענו למערערות, בנסיבות המיוחדות של המקרה, לחזור בהן מן הערעורים; הנסיבות המיוחדות בהן עסקינן הן שניתנו (אם גם לאחר הבחינה בכתב) שני סימוכין שונים לתשובה נשוא המחלוקת. אין בכך כדי לשנות מן המדיניות השיפוטית שמצאה ביטויה לא אחת בפסיקתנו, קרי של אי התערבות ככלל בנוסח השאלות שבבחינות בכתב של לשכת עורכי הדין ובנכונות התשובות האפשריות. הנמקתנו האמורה שונה במקצת מזו של בית המשפט קמא, שנדרש לתשובה לשאלה במהותה. אנו ערים גם לעומס על ועדת הבחינות העושה מלאכתה בהתנדבות, אך עצתנו, בהמשך לאשר נפסק בעבר לעניין הנמקת התשובות, היא כי גם הסימוכין לתשובה יוכנו מראש, באופן העשוי למנוע בעיות מסוג זה בעתיד, שהרי על-ידי כך גם תיבחן התשובה עצמה. תשובת המערערות להצעתנו האמורה תינתן עד יום א' הקרוב (י"א באייר תשס"ג -21.4.13), נוכח לוח הזמנים, ואנו מקוים כי תהא חיובית. בעקבות זאת תינתן הכרעתנו.
ניתנה היום, ח' באייר תשע"ג (18.4.13).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת