עע"מ 2294/07 דן לימוזין טורס בע"מ נ. מועצה אזורית עמק לוד

לפניי בקשה מטעם המערערת לסווג את המשיבות 2 – 5 כמשיבות פורמליות.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, אשר דחה את עתירת המערערת כנגד פסילת הצעתה במכרז שפרסמה המשיבה 1 בעניין הסעות תלמידים בשנת הלימודים תשס"ז. בית המשפט המחוזי פסק כי המשיבה 1 היתה רשאית לפסול את הצעת העותרת, אף אם זו היתה הזולה ביותר, על רקע תלונות שהצטברו אצלה בדבר טיב השרות שסיפקה המערערת בשנים עברו. מן החומר שלפני עולה כי המשיבות 2 – 5 השתתפו גם הן במכרז נשוא ההליך, אך המשיבה 1 פסלה את הצעותיהם משום שהמחיר היה גבוה מהסכום המרבי המותר, ויצאה למכרז נוסף (בו לא נטלה המערערת חלק). העתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים הוגשה גם כנגד משיבים 2 – 5. אולם, אלה לא הגיבו לעתירה ולא נטלו כל חלק בדיון בבית המשפט קמא.

2.

בכתב הערעור, שהוגש לבית משפט זה ביום 11.3.2207, צוינו משיבות 2 – 5 כמשיבות לו. ביום 1.7.2007 הגישה המערערת בקשה לראות במשיבות 2 -5 משיבות פורמליות בלבד. בבקשה נטען כי משיבות 5-2 אשר היו עלולות להיפגע מהחלטת בית המשפט צורפו כמשיבות, אך בחרו להתעלם מן העתירה ומן ההליך כולו ולפיכך לא הגיבו לעתירה ולא התייצבו באף אחד מהדיונים אליהם זומנו. לטענת המערערת, בפועל המשיבות 2 – 5 הן משיבות פורמליות ואינן צד פעיל להליך והערעור מתנהל בין המערערת למשיבה 1 בלבד, עובדה המצמצמת משמעותית את המחלוקות ומשפיעה על אופן ניהול ההליך ומשך הזמן בו יתנהל.

משיבות 2 – 5 נתבקשו להגיב לבקשה, אך לא עשו כן. ביני לביני ניתן צו סיכומי טענות. על פי הצו היה על המשיבים כולם להגיש סיכום טענותיהם ונקבע כי הצדדים ישלימו את סיכומיהם על ידי טיעון בעל פה ביום 28.11.07. חרף האמור, עד היום לא הוגשו סיכומים מטעם משיבות 2 – 5, הגם שצו סיכומי הטענות הומצא להן כדין. לא הוגשה גם כל בקשה להארכת המועדים להגשתם.

3.

לאחר שעיינתי בבקשת המערערת ובכלל החומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי לעת הזו אין מקום לסווג את המשיבות 2 – 5 כמשיבות פורמליות. אמנם, הצדדים המרכזיים להליך הם המערערת והמשיבה 1. כנגד החלטתה של האחרונה מופנה ההליך. לא נתבקש בו כל סעד נגד משיבים 2 -5. יחד עם זאת, לא שוכנעתי כי למשיבות 2 – 5 אין נגיעה להליך וכי להכרעה בערעור לא יכולה להיות השלכה עליהן. על פני הדברים נראה כי הכרעה בעניין המכרז נשוא הערעור יכולה להשליך על עניינם של המשיבות 2 – 5, שנטלו חלק במכרז מאוחר יותר, מכרז שבא לעולם בעקבות בעקבות פסילת הצעתה של המערערת. במצב דברים זה, ובאין הודעה מצד המשיבות 2-5 כי אין לה, עניין בהליך, אין בידי להיעתר לבקשה לסווגן ומשיבות פורמליות.

4.

השלמת הטיעון בעל-פה שקבועה ליום 28.11.07 תתקיים במועדה, למרות שטרם הוגשו סיכומים מטעם משיבות 2 – 5. לעניין זה, יש לראות אותן כבעלי דין שלא התייצבו במועד שנקבע לדיון, כאמור בתקנה 448(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ההחלטה תומצא לבעלי הדין ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה, ותתויק בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.