פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם
2377/09
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ח' מלצר
המערערים:
1. שלמה וולד
2. עמי שגיא
נ ג ד
המשיבים:
1. אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת
הסביבה
2. עמותת תושבים לקידום בנימינה
3. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - שומרון
4. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה – חיפה
5. ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים של
המועצה
הארצית
6. חברת סונול בע"מ
ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים
מינהליים בחיפה בעת"מ 4428/07 מיום 8.2.09 שניתן ע"י כב' השופט א'
קיסרי
תאריך הישיבה:
י' בחשון התשע"א
(18.10.2010)
בשם המערערים:
עו"ד עמנואל סולומונוב
בשם המשיבה 1:
עו"ד אלי בן ארי
בשם המשיבה 2:
עו"ד שחר לוינזון
בשם המשיבה 3:
עו"ד רביב רוזנברג
בשם המשיבים 5-4:
עו"ד חני אופק
בשם המשיב 6:
אין התייצבות
פסק-דין
דעתנו היא כי דינו של הערעור להידחות. שני טעמים לדבר, האחד נוגע לפסק דין שניתן בבית משפט זה והאחר עוסק בהתנהלותה של המשיבה 3.
בע"א 8116/99 אדם טבע ודין נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, השומרון, פ"ד נה(5) 196 (2001) נקבע, כי בעת בחינה של בקשה להיתר להקמתה של תחנת דלק יש לברר האם תהא פגיעה בשטחים פתוחים. תא השטח בו מדובר במקרה דנא הוא אותו תא שטח בו עלה העניין בע"א 8116/99 הנ"ל. כאשר קיים חשש לפגיעה כאמור, יש להביא את העניין, כך נפסק, בפני ועדת משנה של המועצה הארצית, היא הוועדה הידועה בכינוי ולנת"ע. כך צריך היה לפעול גם במקרה דנא. ועוד, המשיבה 3 החליטה במקרה בו עסקינן במספר הזדמנויות שאכן יש לפנות לולנת"ע. דא עקא, ההחלטה האחרונה סתרה את ההחלטות הקודמות ואמרה שאין לפנות לולנת"ע, וזאת בלא שניתן הסבר מספק לשינוי בעמדתה של המשיבה 3.
אי לכך דינו של הערעור להידחות וכך מוחלט. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח לזכות כל אחד מאלה: המשיבה 1, המשיבה 2 ומשיבים 5-4 (יחדיו).
ניתן היום, י' בחשון התשע"א (18.10.2010).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט