עע"מ 2407/11 מגן גילוון באבץ חם בע"מ נ. עיריית חיפה

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט א' אברהם ) בעת"מ 30415-04-10 מיום 22.2.2011, במסגרתו נדחתה עתירתה של המבקשת בכל הקשור לחיובה בתשלום היטל סלילה.

רקע

1.

בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים התקבלה עתירתה של המבקשת כנגד חיובה בידי המשיבה באגרת תיעול. יחד עם זאת, נדחתה עתירתה של המבקשת בכל הקשור בחיובה בהיטל סלילה ונקבע כי המבקשת רשאית לקזז מסכום זה סך של 22,971 ש"ח ששילמה בגין אגרת תיעול. כנגד פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים הוגש ערעור לבית משפט זה ובד בבד עמו הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. כפי שעולה מהתגובה לבקשה, סכום החיוב בגין היטל הסלילה הוא 578,366.26 ש"ח.

נימוקי הבקשה

2.

לטענת המבקשת סיכויי הערעור טובים. עוד טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה נוכח העובדה כי תשלום היטל הסלילה בעת הזו יפגע בה באופן קשה הן נוכח ההפסדים שנגרמו לה בשנים האחרונות והן נוכח ארבע פריצות במחסניה שהסבו לה נזקים כבדים. לתמיכה בטענותיה צירפה המבקשת העתקים מאישורי משטרה בגין הגשת תלונות בעקבות הפריצות וכן דו"חות רווח הפסד.

תגובת המשיבה

3.

ביום 5.5.2011 הוריתי על הגשת תגובת המשיבה לבקשה. לטענת המשיבה כלל הוא כי פסק דין כספי יש לבצע מיד ואין מקום לעכב ביצועו, מה גם שאם יתקבל הערעור תוכל המבקשת להיפרע חזרה מהמשיבה, עיריית חיפה, שהיא רשות מקומית איתנה. עוד טוענת המשיבה כי טענותיה של המבקשת לעניין מאזן הנוחות אינן מבוססות נוכח העובדה כי צורפו רק דו"חות רווח הפסד ולא דו"חות כספיים מלאים. עוד מציינת המשיבה כי המבקשת נמנעה מצירוף דו"ח כספי לשנת 2010 ודו"חות רבעוניים לשנת 2011.

דיון והכרעה

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה על נספחיהן הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

5.

עקרון מושרש בשיטתנו המשפטית הוא כי הגשת ערעור על פסק דין אינה מצדיקה כשלעצמה את עיכוב ביצוע פסק דינה של הערכאה הדיונית וזהו הכלל המקובל אף ככל שהדברים נוגעים לערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים [ראו: תקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: תקנות בתי משפט לעניינים מינהליים ); אורי גורן בתי משפט מינהליים 374-373 (2008)]. אמנם, רשאי בית המשפט לעכב את ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים (תקנה 43 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים), אך זאת כאשר סיכויי הערעור ומאזן הנוחות נוטים בבירור לטובת המבקש את עיכוב הביצוע [ראו למשל: החלטתו של השופט ע' פוגלמן בעע"ם 6438/10 ראז חקלאות אחזקות ופיתוח בע"מ נ' וייס (לא פורסם, 22.9.2010), סעיף 8].

6.

הדעה המקובלת היא כי כאשר מדובר בפסק דין לתשלום סכום כסף אין מדובר בנזק בלתי הפיך ומשכך אין מקום לעכב את ביצועו [ראו למשל: החלטתה של השופטת מ' נאור בעע"מ 9312/04 דבוריה סטאר חברה לדלק בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (לא פורסם, 16.11.2004), סעיף 16]. הנתונים אותם ציינה המבקשת אודות מצבה הכלכלי אמנם מצביעים על כך שתשלום החיוב שהושת עליה בגין היטל סלילה יקשה עליה, אך יחד עם זאת אין בהם כדי לבסס טענה בדבר נזק שיביא לקריסתה באופן שיצור מצב בלתי הפיך. ההכבדה הכלכלית בתשלום החיוב הכספי אינה מצדיקה כשלעצמה עיכוב ביצוע פסק דין כספי.

7.

אשר על כן, הבקשה נדחית.