עע"מ 2417/17 עיריית חיפה נ. Ten חברה לדלק בע"מ

1.

המערערת, עיריית חיפה, מבקשת להורות על צירופו של משרד הפנים כמשיב להליך, נוכח השלכות הרוחב אשר עשויות להיות לפי הנטען לתוצאותיו ונוכח מעמדו של משרד הפנים "כרגולטור של הרשויות המקומיות".

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה מדובר בפסיקה נקודתית ללא השלכות רוחב, ועוד נטען כי משצירוף משרד הפנים לא התבקש בהליך קמא אין מקום לצרפו כעת. גם משרד הפנים מתנגד לצירוף המבוקש. לעמדתו אין מדובר בתיק אשר עשויות להיות לו השלכות רוחב, וכן מוסיף הוא כי הבקשה אינה עומדת באמות המידה שהותוו בפסיקה לעניין צירוף צד שלישי להליך ערעורי.

2.

לאחר ששקלתי בדבר איני מוצאת להורות בשלב זה על צירוף משרד הפנים.

משרד הפנים לא צורף בהליך קמא כצד להליך, ומטיעוני הצדדים עולה כי צירופו כלל לא התבקש. אמנם עמדתו במספר סוגיות התבקשה (החלטה מיום 5.7.2016) והוגשה - ומטעם זה ספק בעיני האם יש להתייחס לבקשה כבקשה "רגילה" לצירוף צד שלישי-זר (כעמדת משרד הפנים) - אך לא בכל מקרה בו מתבקשת עמדה של רגולטור במסגרת עתירה מנהלית הופך הוא אוטומטית לצד להליך הערעור. בענייננו משרד הפנים אינו סבור כי ההליך מעורר שאלות רוחב, לדבריו מדובר ב"מחלוקת פרטנית בין הצדדים להליך", ואין הוא מעוניין להביע עמדה מעבר לזו שהגיש בהליך קמא; ואילו טענת המערערת בדבר השלכות רוחב נטענה בלקוניות ולא פורטה והיא אף לא הבהירה מדוע לא התבקש צירוף משרד הפנים כמשיב בהליך קמא. בנסיבות אלו ולאחר עיון בחומר שבתיק סבורה אני כי לפחות בשלב הנוכחי לא הוכיחה המערערת כי קמה הצדקה לצירוף משרד הפנים כצד להליך. מובן עם זאת כי אין באמור כדי לגרוע משיקול דעת המותב אשר יישב בדין להורות על הגשת עמדה מטעם משרד הפנים או על צירופו להליך, הכל בהתאם לשיקול דעתו.

המזכירות תתייק את ההחלטה בתיקי השופטים ותעביר את התיק להוצאת צו סיכומים.