פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
2432/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המערערת:
מועצה מקומית ערערה
נ ג ד
המשיבה:
מ.ג.ע.ר בע"מ
בקשת המערערת
לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה בעת"מ 29896-12-16
מיום 14.2.2017 (ע"י השופטת
ע' ורבנר
)
בשם המבקשת:
עו"ד אמין מרג'יה
בשם המשיב:
עו"ד עודד מהצרי
החלטה
1.
המועצה המקומית ערערה (להלן: המועצה ) פרסמה מכרז פומבי לאספקת שירותי גביית חובות מוניציפאליים. רק המשיבה - אשר סיפקה למועצה את שירותי הגבייה משנת 2010 ועד למחצית שנת 2016 - ומציעה אחרת הגישו הצעות למכרז. הצעתה של המציעה האחרת נפסלה במסגרת עתירה מינהלית שהגישה המשיבה (להלן: העתירה הקודמת ), והצעת המשיבה נותרה אפוא הצעה יחידה. בית המשפט שדן בעתירה הקודמת החזיר הדיון לוועדת המכרזים.
2.
ביום 3.11.2016 התקיים דיון לפני ועדת המכרזים שבו נכחו נציגי המועצה ונציגי המשיבה. בדיון נדונה בין היתר טענת נציגי המועצה בנוגע לאי עמידה ביעדים בעבר כשהמשיבה סיפקה למועצה את שירותי הגביה. בסופו של הדיון החליטה הוועדה, ברוב קולות, כי "הועדה ממליצה לא לקבל את הצעתה של מגער [המשיבה, מ.מ.] ולפרסם מכרז חדש בהקדם, זאת בשל הניסיון הקודם של המועצה עימה, ולאחר שנותרה המציעה היחידה במכרז" . הודעה על ההחלטה ברוח זו נשלחה למשיבה ביום 13.11.2016.
3.
נגד החלטה זו הגישה המשיבה עתירה לבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים. בית המשפט קיבל את עמדת המשיבה והכריז עליה כעל הזוכה במכרז. נקבע כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים נסבה על טענת המועצה לענין אחוזי גביה נמוכים בתקופה שהמשיבה סיפקה שירותים למועצה, אולם ועדת המכרזים כלל לא ערכה דיון ענייני בשאלה ולא נימקה את החלטתה מדוע אין ממש במענה המשיבה לטענה. מטעם זה, בעיקר, קבע בית המשפט כי לא הייתה הצדקה לפסול את הצעתה של המשיבה ולהכריז על פרסום מכרז חדש.
4.
על פסק הדין הוגש ערעור לבית משפט זה, ובצדו הבקשה שלפני לעיכוב ביצוע פסק הדין כך שהמועצה תהיה רשאית שלא להתקשר עם המשיבה בהסכם למתן שירותים לפי המכרז, עד להכרעה בערעור. המשיבה מתנגדת לבקשה בטענה כי הן סיכויי הערעור נמוכים והן כי באי מתן עיכוב הביצוע לא ייגרם נזק בלתי הפיך.
5.
לאחר עיון הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
6.
בבחינת מאזן הנוחות בין הצדדים, נוטה הכף בבירור לטובת המועצה. כעולה מכתבי הטענות, נכון להיום יש קבלן המספק את שירותי הגבייה החיוניים למועצה. אף שניתן כמובן להורות על החלפת נותני השירותים לתקופת הערעור, אין כל טעם או תועלת בכך. על אחת כמה וכמה כאשר טענת המועצה היא כי אין היא מעוניינת להתקשר עם המשיבה בשל ניסיון לא מוצלח מן העבר, טענה שנמצאת בלב המחלוקת בין הצדדים. קשה גם להלום את טענת המשיבה כי בכל מקרה ככל שייגרם נזק למועצה הוא יהיה ניתן לפיצוי כספי. לעומת זאת, ככל שיוכרע בפסק הדין בערעור שהמשיבה תישאר הזוכה, כפי שנפסק בבית המשפט המחוזי, הרי שבידי המשיבה יהיה לתבוע פיצויים לגבי תקופת הביניים.
7.
ואשר לסיכויי הערעור, מבלי לנטוע מסמרות אציין כי איני משוכנע כי אלה נמוכים באופן המצדיק דחיית הבקשה על אתר, כטענת המשיבה. מעבר לשאלה העובדתית הנמצאת במוקד המחלוקת, אשר מטבע הדברים תתברר במסגרת הדיון בערעור. עם זאת ראוי להדגיש כי כאשר קיימת הצעה יחידה במכרז נקודת המוצא היא, כי אין ממליצים עליה אלא מנימוקים שיירשמו, ולכאורה הכלל הוא עריכת מכרז חדש.
כלל זה מעוגן בהוראת סעיף 22(ו) לתוספת הרביעית לצו המועצות המקומיות, התשי"א-1950, הרלבנטי לענייננו קובע כך:
" לא תמליץ הועדה דרך כלל, על הצעה, אם היתה זו ההצעה היחידה שהוגשה, או שנותרה יחידה לדיון בפני הועדה; המליצה הועדה כאמור, תרשום בפרוטוקול את הנימוקים להחלטה" (ראו הנוסח הזהה בתקנה 22(ו) לתקנות העיריות (מכרזים), התשמ"ח-1987).
אכן, בית משפט קמא סמך בענין זה את הכרעתו על פסיקתו של בית משפט זה בענין מנורה
(ע"א 6283/94 "מנורה" איזי אהרון בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון , פ"ד נא(1) 21 (1995)) ובענין מורדן (עע"מ 8340/04 מורדן - שירותי גביה וייעוץ לרשות בע"מ נ' איגוד ערים לשירותי כבאות אילת-אילות (11.4.2005) ), מהם עולה גישה לפיה באין חשש לקנוניה או שהמחיר בהצעה עולה על מחיר השוק, יש לקבל הצעה למרות היותה יחידה. גישה זו, בכל הכבוד, אינה מקובלת עלי. היא אינה עולה בקנה אחד עם הוראתו הברורה של הדין הקובע ברירת מחדל של דחיית הצעה יחידה, ולדעתי היא גם אינה רצויה לגופה, באשר היא עלולה לפתוח פתח לקנוניה ולאי סדרים, שלמרבה הצער הינם חזון נפרץ בשלטון המקומי.
בחירת הצעה יחידה אינה מגשימה גם את מטרות המכרז, ואין גם להטיל את הנטל להוכחת קנוניה או מחיר השוק על הרשות. מכל מקום , גם שאלה זו ככל שתועלה בדיון בערעור תיבחן על ידי ההרכב שידון בתיק. החשוב לענייננו הוא, שאין לומר כי סיכויי הערעור הם כאלה המחייבים דחיית הבקשה; ומכל מקום, כאמור, התנאי בדבר מאזן הנוחות מטה את הכף לטובת עיכוב ביצוע.
8.
מטעמים אלה הבקשה מתקבלת ופסק דינו של בית המשפט המחוזי מעוכב עד להכרעה בערעור. לצד זאת, כדי לזרז את ההכרעה בתיק, יקבע יומן בית המשפט את הדיון בערעור בטרם פגרת הקיץ הקרובה.
ניתנה
היום, ג' בניסן התשע"ז (30.3.2017).
ש ו פ ט