עע"מ 2496/12 ארגון נכי צה''ל נ. רשות שדות התעופה בישראל

הנשיא א' גרוניס:

1.

רשות שדות התעופה, היא המשיבה 1 (להלן – רש"ת ), פרסמה מכרזים פומביים להפעלת "מזנונים" בטרמינל 1 בנמל התעופה בן-גוריון ובשדה דב. בעתירה שהגיש המערער לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב נטען כי חובה הייתה לפרסם מכרז סגור, שיוכלו להשתתף בו אך נכי צה"ל. בית המשפט (כבוד סגן הנשיא ג' גינת ) דחה את העתירה מחמת שיהוי. בערעור שבפנינו מלין המערער על פסק-הדין.

2.

ביום 12.1.2012 נערכה פגישה בין נציגי המערער לבין נציגים של רש"ת. באותה פגישה הובהר לנציגיו של המערער כי בכוונת רש"ת לפרסם מכרזים פומביים לעניין הפעלת "המזנונים". המכרזים פורסמו במחצית הראשונה של חודש פברואר 2012, כאשר המועד האחרון להגשת הצעות היה יום 4.3.2012. העתירה הוגשה לבית משפט קמא ביום 1.3.2012. בית המשפט לעניינים מינהליים קבע כי חל שיהוי בהגשת העתירה, זאת משום שהמועד ממנו יש למנות את התקופה הרלוונטית הוא 12.1.2012. בערעור נטען כי אילו הוגשה העתירה זמן קצר לאחר יום 12.1.2012 היה נטען על ידי רש"ת כי העתירה היא מוקדמת, שכן טרם פורסמו המכרזים הפומביים.

3.

טענתו של המערער הינה טענה רצינית, אך בנסיבות העניין איננו רואים צורך להכריע בה. הטעם הוא שלגופם של דברים ובנסיבות המקרה דנא, וכפי שיוסבר בהמשך, אין מקום לקבל את טענתו של המערער כי חובה הייתה על רש"ת לקיים מכרזים סגורים בכל הנוגע להפעלת "המזנונים".

4.

הטענה כי רש"ת הייתה חייבת לפרסם מכרזים סגורים ולא מכרזים פומביים נסמכת על תקנה 4(9) לתקנות חובת מכרזים, התשנ"ג-1993. תקנה זו קובעת כדלקמן:

"4. התקשרות משרד בחוזה לביצוע עיסקה בטובין או במקרקעין, לביצוע עבודה או לרכישת שירותים, אינה טעונה מכרז פומבי אלא מכרז סגור, אם היא אחת מאלה:

...

(9) התקשרות עם נכה צבא הגנה לישראל לניהול מזנון במשרד, לפי רשימת מציעים שעליהם המליץ אגף השיקום במשרד הביטחון ויראו רשימה זו כרשימת המציעים למכרז סגור".

יצוין, כי התקנה האמורה מדברת על "ניהול מזנון". אחת המחלוקות שנפלו בין המערער לבין רש"ת היא בשאלה אם אכן מדובר ב"מזנון". לפי שיטתה של רש"ת, המכרזים שפרסמה מתייחסים לבתי קפה ולא למזנונים ועל כן אין תחולה לתקנה 4(9). אף לגבי שאלה פרשנית זו אין צורך שנביע עמדה, משום שמטעם אחר אין לקבל את טענותיו של המערער.

5.

תקנה 4(9) מורה כי המציעים במכרז סגור יהיו אלו שעליהם המליץ אגף השיקום במשרד הביטחון. מתברר, כי רש"ת פנתה ביום 26.9.2011 למשרד הביטחון בבקשה לקבל רשימה של מציעים לעניין תקנה 4(9) הנ"ל. בין תנאי הסף שציינה רש"ת היה תנאי לפיו המציע ניהל בעבר, במשך 24 חודשים לפחות מסעדה, בית קפה או מזנון. משרד הביטחון השיב לרש"ת במכתב מיום 2.11.2011. במכתב התשובה צוינו שני מועמדים שהם נכי צה"ל. האחד, הוא המשיב 4, הפעיל במשך תקופה של שנים ארוכות מזנונים בטרמינל 1 של נתב"ג וכן בשדה דב. האחר הינו אדם שניהל מועדון צלילה, אך לפי האמור במכתב של משרד הביטחון לא היה לו ניסיון קודם בתחום הרלוונטי. בנסיבות האמורות זכאית הייתה רש"ת לערוך מכרזים פומביים.

6.

המועמד השני לא היה בעל ניסיון בתחום ההסעדה. על פני הדברים נראה כי הדרישה לניסיון קודם הינה דרישה מתאימה וראויה. מכאן, שנותר מציע אחד בלבד ברשימה של משרד הביטחון, היינו המשיב 4. אף אם לא הייתה רש"ת רשאית לפרסם מכרז פומבי, אלא הייתה חייבת להכיר במשיב 4 כזוכה, הרי מתברר כי בדיון שנערך בבית המשפט המחוזי ביום 8.3.2012 הושגה הסכמה בין המשיב 4 לבין רש"ת בכל הנוגע לסיום הפעלת המזנונים על ידי המשיב 4. בהסדר נקבע, כי המשיב 4 ימשיך לנהל את המזנון בשדה דב עד ליום 31.3.2012, ואילו את המזנון בטרמינל 1 הוא יפעיל עד ליום 31.10.2012. משמע, אף המציע היחיד שנותר ברשימה של משרד הביטחון אינו רלוונטי עוד כמפעיל מזנון לאחר המועדים הנזכרים. ברור, על כן, כי החלופה שנותרה בידי רש"ת הייתה פרסום של מכרזים פומביים.

7.

אכן, רש"ת החליטה לפרסם מכרזים פומביים ביום 9.11.2011, עוד לפני שהובאה בפניה הרשימה של משרד הביטחון שכללה את שמותיהם של שני המציעים. בהנחה, שאיננו מביעים עמדה לגביה, כי כל עוד לא נתבררה האפשרות להוציא מכרז סגור שיכלול נכי צה"ל לא ניתן היה להחליט על פרסום מכרזים פומביים, הרי לכאורה נפל פגם בהתנהלות רש"ת. זאת משום שקיבלה החלטה בדבר מכרזים פומביים טרם השלמת הבירור לגבי מכרזים סגורים. אף אם כך הוא, הרי משנתברר כי הרשימה של משרד הביטחון כוללת אך ורק שני שמות ומשנתברר כי שניהם אינם רלוונטיים, כפי שהוסבר לעיל, ברי כי נמצא בדיעבד שהיה צידוק להחלטה לפרסם מכרזים פומביים.

8.

סיכומו של דבר הוא, שאף אם לא היה מקום לדחות את העתירה של המערער בשל שיהוי, קיים בסיס מספיק לדחייתה לגופה. הערעור נדחה. המערער יישא בשכר טרחת עורך-דין בסך 20,000 ש"ח לזכות רש"ת.