פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ
254/19
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופט ג' קרא
המערערים:
1. עלא פלאח פלאח
2. שרף סלאח פלאח
נ ג ד
המשיבים:
1. רשות מקרקעי ישראל
2. משרד הבינוי והשיכון
3. פלאח מוחמד ו-23 אח'
ערעור על פסק הדין
של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 26.11.2018
בעת"מ 35221-06-17 שניתן על ידי כבוד השופט י' אברהם
תאריך הישיבה:
י"ז בתמוז התש"פ
(9.7.2020)
בשם המערערים:
עו"ד הלל ברק
בשם המשיבים 1-2:
עו"ד שרון הואש-איגר
בשם המשיבים 3 ואח':
עו"ד נידאא זועבי
פסק-דין
השופט נ' סולברג :
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט י' אברהם ), דחה את עתירת המערערים נגד ביטול זכייתם במגרש, במסגרת מכרז (צפ 341/2012) לבנייה עצמית בכפר רומת הייב. כמה וכמה טעמים נתן בית המשפט המחוזי להכרעתו, ובהם – חלוף המועד להגשת העתירה בהתאם לתקנה 3 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000; שיהוי ניכר עד להגשת העתירה בשנת 2017; ועוד כמה נימוקים לגוף העניין.
ב"כ המערערים וב"כ המשיבים 1 ו-2 חזרו וטענו לפנינו בעל-פה במהלך הדיון את אשר טענו בעיקרי הטיעון שבכתב, והשיבו הדדית זו לטענותיו של זה. בעיקרו של דבר, היתה זו חזרה על מה שנטען בבית המשפט המחוזי. בגמר הדיון, הערנו את אשר הערנו, כי לא מצאנו פגם בפסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי אשר מצדיק את התערבותנו. בהתאם, המלצנו למערערים לחזור בהם מערעורם. המלצתנו נבעה מכך שבזמן אמת לא עמדו המערערים בהתחייבויותיהם שעל-פי הוראות המכרז. המערערים לא השלימו את מלוא התשלום הנדרש בתוך 60 ימים, קרי, עד ליום 27.7.2013, ולא היתה מניעה לבטל את זכייתם, כפי שנעשה, ביום 1.10.2013. הפרת תנאי המכרז, הצדיקה את ביטול הזכיה. הוכח בבית המשפט המחוזי כי המערערים ידעו בזמן אמת כי אינם עומדים במועדי התשלום שנקבעו בהוראות המכרז. פנייה למשרד הבינוי והשיכון לקבלת שובר תשלום נעשתה לאחר חלוף המועד לתשלום. מאז שנת 2013, שאז הודע למערערים על ביטול זכייתם, לא עשו הלכה למעשה דבר עד להגשת העתירה בשנת 2017. בדין קבע בית המשפט המחוזי כי אינו נותן אמון בטענת המערערים כי לא קיבלו את מכתב הביטול מאת רמ"י. מכתב מאת בא-כוחם, שהוכתר כ"דחוף", נשלח במענה לאותו מכתב ביטול, לאותה כתובת, בדואר רשום, כתובת שאליה נשלחו שאר המסמכים מאת רמ"י ומאת משרד הבינוי והשיכון.
עוד זאת ראינו לציין, כי חוסר המעש מצידם של המערערים משנת 2013 ועד שנת 2017, לא נכון ולא צודק שיפגע באינטרס ההסתמכות של המשיב 3, הזוכה במגרש 26, אשר השתתף בתום לב במכרז, שהתקיים כדין, כשלא היה צו שיפוטי כלשהו למניעת התקיימותו.
אלה הם עיקרי נימוקינו להמלצתנו למערערים לחזור בהם מערעורם. לאחר שנועץ בשולחיו, הודיע ב"כ המערערים על קבלת המלצתנו, וחזרתם מן הערעור.
הערעור נדחה אפוא בזאת.
לפנים משורת הדין, משהושאר עניין זה לשיקול דעתנו, לא נעשה צו להוצאות כלפי המשיבים 1-2. המערערים ישאו בהוצאות המשיב 3 בסך של 3,000 ₪.
ניתן
היום, כ' בתמוז התש"פ (12.7.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט