עע"מ 2643/06 אביעד צוק ו-2233 אחרים נ. ראש העיר תל אביב יפו,מר רון חולדאי

לפני בקשה נוספת להארכת מועד להפקדת ערבון מטעם המערערים ובקשה לדחיית ההליך עקב אי הפקדת ערבון מטעם המשיבים 1-3.

1.בהליך שבכותרת הוגשו על ידי המערערים בקשות לחלופת ערובה ולהארכת מועד להפקדת ערבון וכן בקשה לסעד זמני אשר ימנע את הריסתו של אולם כדורסל ברחוב אוסישקין בתל אביב עד להכרעה בערעור. בהחלטתי מיום 13.6.06 נדחתה בקשת המערערים להמרת ערובה. בהחלטתו מיום 25.7.06 הורה בית המשפט (כבוד השופט א' א' לוי) על עיכוב הריסת האולם בכפוף לכך שהמערערים יפקידו סכום של 100,000 ₪ בקופת בית המשפט להבטחת נזקי המשיבים אם הערעור ידחה. בהחלטתי מיום 6.8.06 בבקשה להארכת מועד צוין כי משחלפה הארכה שהתבקשה מטעם המערערים להפקדת ערבון עד למתן ההחלטה מהטעמים שהובהרו במסגרתה, יופקד הערבון תוך 21 יום. בהחלטה נוספת של כבוד השופט א' א' לוי מיום 8.8.06 הופחת הסכום שנקבע להבטחת נזקי המשיבים לסך של 80,000 ₪. המערערים הגישו בקשה להבהרה שכן לטענתם משהפקידו את הסכום שנקבע בהחלטת כבוד השופט א' א' לוי, הם עמדו במכלול התחייבויותיהם, הן לעניין הבטחת הנזקים העלולים להיגרם למשיבים עקב הסעד הזמני שניתן והן לעניין הבטחת הוצאות המשיבים. במקביל, הוגשה על ידי המערערים בקשה נוספת להארכת מועד להפקדת ערבון אשר במסגרתה התבקש על ידם כי אם יקבע שעליהם להפקיד סכום נוסף, הם יעשו כן עד ליום 21.12.06. בהחלטתו מיום 20.8.06 קבע כבוד השופט א' א' לוי כי החלטתו אינה דורשת הבהרה. בעקבות החלטה זו, הוגשה על ידי המערערים בקשה נוספת במסגרתה טענו כי משקיבלו את החלטת בית המשפט, הם מבקשים ארכה נוספת כמפורט בבקשתם הקודמת. המשיבים 1-4 מתנגדים לבקשה. המשיבים 1-3 אף מבקשים כי הערעור ידחה עקב אי הפקדת ערבון במועד. לטענת המשיבים, נתנו למערערים מספר הזדמנויות להפקיד את הערבון אולם הם בחרו שלא לעשות כן, תוך דחייה בפועל של מועד הפקדת הערבון, ולפיכך יש לרשום את הערעור לדחייה.

2.הסמכות לדחיית הליך עקב אי הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית ויש להשתמש בה במשורה (ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865). בנסיבות העניין, יש טעם בטענת המשיבים כי חלף זמן רב מאז היה על המערערים להפקיד ערבון. כאמור, בקשתם להמרת ערובה נדחתה כבר בחודש יוני והם קיבלו ארכה ארוכה להפקדתו. התארכות ההליך המקדמי של הפקדת ערבון עלולה לפגוע באינטרסים של המשיבים וזאת במיוחד על רקע הסעד הזמני שהוענק למערערים. כמו כן, כאמור, בפועל, נתנה למערערים ארכה ארוכה להפקדת הערבון והם לא נצלו ארכה זו על מנת לאסוף את הכספים הנדרשים לצורך כך. יחד עם זאת, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה לא ראיתי לנכון להורות על דחיית ההליך. זאת, שכן לא הוכח כי המערערים זנחו את ההליך או כי בכוונתם לנטוש אותו. דומה כי ההיפך הוא הנכון, המערערים הפקידו זה מכבר את הסכום שנקבע בהחלטת כבוד השופט א' א' לוי, שהינו סכום לא מבוטל. במצב דברים זה, דחיית ההליך בשלב זה הינה בלתי מידתית. המזור למצב שלפני הוא לדחות את הבקשה לדחיית ההליך בכפוף לחיוב המערערים בהוצאות.

3.אשר לבקשה להארכת מועד. בשים לב לארכה שנתנה למערערים להפקידו, אין מקום למתן ארכה נוספת וזאת במיוחד בנסיבות בהן הוענק למערערים סעד זמני עד להכרעה בערעור. בנסיבות אלה, כל התארכות מיותרת של ההליך עלולה לגרום למערערים נזקים. הבקשה למתן ארכה נוספת, נדחית אפוא. הערבון יופקד תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – ירשם ההליך לדחיה ללא צורך במתן הודעה נוספת.

המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 1-4 בסכום כולל של 2,000 ₪ אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו, ועד למועד התשלום בפועל.