החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 2653/01 מני מנשארוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ערעור על חומרת העונש בעבירת שודערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי, נדחה המשך הדיון למשך 6 חודשים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, צעיר ללא עבר פלילי, הורשע על פי הודאתו בשוד בנק באקדח צעצוע ובניסיונות שוד נוספים ונגזרו עליו 18 חודשי מאסר. בית המשפט העליון קבע כי העונש אינו חמור ואין מקום להתערב בו בנסיבות רגילות. לאור מצבו ושיקומו, נדחה המשך הדיון בערעור ל-6 חודשים עם פיקוח שירות המבחן.

העובדות

המערער ביצע שוד בסניף בנק באמצעות אקדח צעצוע ונמלט עם כ-27,000 ש"ח, אך נתפס על ידי עוברי אורח. הוא הודה בעובדות ובשני ניסיונות שוד נוספים שנכשלו. בית המשפט המחוזי גזר עליו 18 חודשי מאסר ו-24 חודשי מאסר על תנאי, ושירות המבחן המליץ על עבודות שירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בעונש של 18 חודשי מאסר בגין שוד בנק באקדח צעצוע
  2. 2.האם יש לדחות את המשך הדיון בערעור כדי לעקוב אחר שיקומו של המערער

הלכות

  1. 1

    העונש שהושת על המערער אינו חמור כלל ובנסיבות רגילות לא היה מקום להתערב בו

    ״נבהיר, כי העונש אשר הושת על המערער אינו חמור כלל, ובנסיבות רגילות לא היינו רואים מקום להתערב בו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט רשאי לדחות הכרעה בערעור כדי לבחון את התמדתו של הנאשם בשינוי בחייו

    ״החלטנו שלא לדחוק את הקץ, ולהימנע מהכרעה בערעור בשלב זה, ואת זאת אנו עושים על מנת שניתן יהיה לעקוב אחר המערער״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שוד
  • אקדח צעצוע
  • עבודות שירות
  • מאסר על תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

2653/01

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד

השופטת ד' ביניש

כבוד

השופט א' א' לוי

המערער

:

מני

מנשארוב

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור

על גזר-דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו,

מיום 22.3.01 בת"פ 40224/00 שניתן על ידי כבוד השופט ז' כספי

תאריך הישיבה:

ב'

באלול התשס"א

(

21.08.01

)

בשם

המערער

:

עו"ד אהוד בן יהודה

בשם

המשיב

ה:

עו"ד אורלי מור אל

בשם

שירות המבחן: עו"ד ברכה וייס

החלטה

השופט א' א' לוי:

בתאריך 31.7.00 ביצע המערער, כשהוא אוחז באקדח צעצוע, שוד בסניף בנק לאומי ברח' ארלוזורוב בתל-אביב. הוא נטל, מהבנק סכום של כ27,000- ש"ח ונמלט, אך עוברי אורח דלקו אחריו ולכדו אותו. המערער הודה בעובדות האמורות, וכן הודה בשני נסיונות שנכשלו לבצע שוד אצל חלפנים.

בית המשפט המחוזי הרשיע את המערער על פי הודאתו, ולאחר שהונח בפניו תסקיר של שירות המבחן, גזר לו 18 חודשי מאסר, 24 חודשי מאסר על-תנאי, וכן הורה כי המערער ימצא בפיקוח שירות המבחן במשך 18 חודשים לאחר שחרורו מהכלא.

הערעור שבפנינו מופנה כנגד העונש, ובא-כוחו של המערער הדגיש את גילו הצעיר של שולחו, ואת העובדה שעברו עד כה היה נקי. כמו כן הדגיש בא-כח המערער, כי שולחו הודה בחקירתו בניסיונות השוד הנוספים מיוזמתו, דבר שיש בו כדי להצביע על כך שאין באישיותו קווים עבריינים. לבסוף הפנה עורך הדין בן-יהודה לכך, שהמערער שירת ביחידה מובחרת, וששליחתו למאסר ממש עלולה להיות כרוכה בנזק בלתי הפיך, שיסכל את שיקומו.

שירות המבחן המליץ, בתסקיר שהגיש לבית המשפט המחוזי, להסתפק בעונש מאסר בגבולות של עבודות שירות, ועל המלצה זו חזר גם בפנינו, תוך הדגשה כי מצבו הנפשי של המערער אינו שפיר, והוא אף פנה לתחנה לבריאות הנפש לצורך קבלת סיוע. כמו כן התרשם שירות המבחן, כי ביצוען של העבירות היה על רקע אירועים שונים בחייו של המערער שלא היטיבו עמו, ומכל מקום, הוא מגלה מוטיבציה להירתם לתהליך טיפולי על מנת לשקם את חייו.

נבהיר, כי העונש אשר הושת על המערער אינו חמור כלל, ובנסיבות רגילות לא היינו רואים מקום להתערב בו, גם לנוכח אותם נתונים שהעלו בפנינו בא-כוח המערער ושרות המבחן. עם זאת, החלטנו שלא לדחוק את הקץ, ולהימנע מהכרעה בערעור בשלב זה, ואת זאת אנו עושים על מנת שניתן יהיה לעקוב אחר המערער ולבחון אם הוא מתמיד בשינוי שהחל להסתמן בחייו, ואם הוא ראוי שייעשה צעד נוסף לקראתו.

לפיכך, אנו דוחים את המשך הדיון בערעור זה למשך 6 חודשים, ובמהלך תקופה זו יבוטל הצו בדבר מעצר בית, והמערער יהיה נתון לפקוח שרות המבחן. השרות מתבקש להגיש לנו, לקראת המועד הנדחה, את המלצותיו בתסקיר-משלים.

ניתנה היום, ב' באלול תשס"א

(21.8.01).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט

ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 2653/01

הלכות

  1. 1העונש שהושת על המערער אינו חמור כלל ובנסיבות רגילות לא היה מקום להתערב בו
  2. 2בית המשפט רשאי לדחות הכרעה בערעור כדי לבחון את התמדתו של הנאשם בשינוי בחייו