פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
2707/14
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט צ' זילברטל
המערערים:
1. וורצ'י ביטאו אינשט
2. אבבה גטהון
3. אצנ'ט מולה אבטה
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים
2. מנהל רשות האוכלוסין וההגירה
הודעה מטעם המשיבים מיום 18.10.2015
תגובת המערערים להודעת המשיבים מיום 19.10.2015
בשם המערערים:
עו"ד שמואל שנהר
בשם המשיבים:
עו"ד יצחק ברט
החלטה
1.
עניינו של ערעור זה בהחלטת המשיבים שלא לתת מעמד בישראל למערער 3 ולילדיו, מכוח החלטות הממשלה בעניין העלאת בני הפלשמורה.
2.
בדיון שהתקיים בפנינו הורינו למשיבים להודיע – בשיתוף בא-כוח המערערים – האם המערערים או מי מהם, או אשתו המנוחה של המערער 3 (ואמם של הילדים), מצויים ב"רשימת הפוטנציאל". רשימה זו נקבעה בהחלטות ממשלה משנת 2005 כרשימה הקובעת את פוטנציאל העלייה לישראל של בני הפלשמורה.
3.
ביום 18.10.2015 הודיעו המשיבים כי אשתו המנוחה של המערער 3 מופיעה ב"רשימת הפוטנציאל". עוד הודיעו המשיבים כי הילדים אינם מופיעים ברשימה, אך לדידם אין לייחס לכך משמעות שכן הרשימה מכילה ראשי משפחות בלבד. חרף הופעתה של המנוחה ברשימה, נותרו המשיבים בדעה כי אין לתת למערערים מעמד בישראל. הם טענו כי "גם בעת שהחלטת הממשלה משנת 2005 הייתה בתוקף ... ילדיו של המערער לא היו יכולים להיכנס לישראל לבדם כיוון שהיו קטינים באותה עת" (סעיף 7 להודעה מטעם המשיבים מיום 18.10.2015).
4.
ביום 19.10.2015 הגיבו המערערים להודעת המשיבים, ועמדו על טענתם כי הם זכאים למעמד בישראל.
5.
לנוכח הודעת המשיבים שלפיה המנוחה מופיעה ב"רשימת הפוטנציאל"; בשים לב לעובדה כי בהליך בפני בית משפט קמא טענו המשיבים כי היא אינה מופיעה שם;
וכחלק מהמאמץ לברר את זכויות המערערים לאשורן, אנו מורים למשיבים להודיע עמדתם בתוך 30 יום, בדבר:
א.האופן שבו נבדק עניינם של ילדי המערער 3 בתקופה שבין החלטת הממשלה משנת 2005 להחלטה משנת 2008, ובדבר תוצאות הבדיקה.
ב.הסיבה שבגינה עובדת היותם של ילדי המערער 3 קטינים בתקופה האמורה מנעה מהם להיכנס לבדם לישראל (כדברי המשיבים בהודעתם).
6.
לאחר קבלת ההודעה מטעם המשיבים נחליט בעניין המשך הטיפול בערעור.
ניתנה היום, כ"ח בחשון התשע"ו (10.11.2015).
ה נ ש י א ה
ש ו פ ט
ש ו פ ט