פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ
278/11
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופטת ע' ברון
המערערת:
חיפה כימיקלים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ועדת הערר המחוזית ,מחוז חיפה
2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה ,חיפה
3. יו"ר ועדת המשנה לתכנון בחיפה
4. מהנדס העיר חיפה
5. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה חיפה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים חיפה מיום 07.12.2010
בתיק עתמ -000543/08
תאריך הישיבה:
י"ד בסיון התשע"ה
(01.06.2015)
בשם המערערת:
עו"ד יוסף בנקל, עו"ד אלי כהן
בשם המשיבות 1 ו-5
עו"ד עמרי אפשטיין, עו"ד יובל רוטמן
בשם המשיבים 4-2:
עו"ד חן רשף, עו"ד ענבל בן-ארי
החלטה
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
א.
ערעור זה, המופנה כנגד אי מתן היתר בניה תכנוני למיכל אמוניה גדול ורב שנים, הוגש ב-2011 (על פסק דין מ-2010) והגיע לדיון רק היום, ובלא שהוגשה תגובה מטעם משיבות המדינה – ועדת הערר המחוזית והועדה המחוזית לתכנון ולבניה. כפי ששמענו מן הצדדים בדיון, חלו בינתיים התפתחויות שבהן לא טרחו לעדכננו, ועיקרן החלטת ממשלה מיום 6.10.13 שעניינה העברת המיכל עד 2017 למישור רותם בנגב. בנושא זה אמור לטפל צוות היגוי בין משרדי בראשות מנכ"ל המשרד להגנת הסביבה, ובאחריות השר להגנת הסביבה קידום הפרויקט. כנמסר לנו בעל פה מפי אנשי פרקליטות המדינה, ההליכים מתקדמים בצורה זו או אחרת; אך בינתיים מצוי המיכל במקומו ללא היתר, ועיריית חיפה והועדה המקומית מתנגדות לכך וטוענות לסכנה לתושבים במקרה של – חלילה – פעולות איבה או אסון טבע. תלוי ועומד גם כתב אישום כנגד המערערת בבית המשפט לעניינים מקומיים על פעולה ללא רשיון עסק, רישיון שלא נתבקש – כנראה כי הניחה שלא יינתן.
ב.
הסבך –פלונטר בלע"ז – שנוצר, מטריד מאוד. מחד גיסא אין היתר למיכל ובמובן הדין, מה שנהוג לקרוא שלטון החוק, הדבר אינו תקין, מבלי שנביע דעה כרגע על סיכויי הערעור אף שהמשוכה גבוהה. מאידך גיסא, כל עוד לא הוקם המקום החדש, יש צורך באמוניה גם –כנמסר –לצרכי חרום (אם גם בכמות קטנה יותר מתכולת המיכל שהיא עד 14,000 טון, אך נעה בפועל כנראה סביב 9,000-10,000 טון; הכמות הנדרשת לצרכי חירום היא 2,500 טון), והמיכל מצוי במקום שנים רבות.
ג.
במצב זה של "לא לבלוע ולא להקיא" אנו יוצאים, מן ההנחה כי עינו של המשרד להגנת הסביבה שבאחריותו נושא ההעברה לנגב, אבל לא פחות הגנת הסביבה בכלל ובפרט בנושא הרגיש בו מדובר – פקוחה, והוא המופקד על האיזונים. אך גם בהנחה שהמקום החלופי יותקן עד 2017, ישנה תקופת הביניים עד אז, ואי אפשר שיישאר רִיק (ואקום) משפטי בלא פתרונות, כאשר קיומו של הערעור התלוי ועומד בפנינו מהוה "מנוף לחץ".
ד.
הגם שהפרקליטות נמצאת כאן בכובע הועדה המחוזית וועדת הערר, נבקש התייצבות היועץ המשפטי לממשלה בתיק. כן נבקש הודעה משלימה מטעם היועץ המשפטי והועדה הבין-משרדית בראשות מנכ"ל המשרד להגנת הסביבה בתוך 45 יום באשר להתקדמות הפרויקט בנגב ולפתרון ביניים, לאחר שתישמע בעניין זה גם הועדה המקומית; ואיננו מביעים דעה בשאלה האם –למשל –הפחתת התכולה בגדרי פתרון ביניים היא אפשרית. תוך 15 יום נוספים יוכלו להגיב הצדדים האחרים. לאחר מכן יוחלט באשר להמשך הטיפול בערעור.
ניתנה היום, י"ד בסיון התשע"ה (1.6.2015).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת