פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
2840/15
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
מבקשת העיון:
המערער:
ש.ח. שינוע בע"מ
כפר דניאל - מושב שיתופי
נ ג ד
המשיבים:
1. ועדת הערר המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז
2. יו"ר ועדת הערר המחוזית
לתכנון
3. הועדה המקומית לתכנון ובניה חבל
מודיעין
4. גיל ינאי ו-15 משיבים נוספים
5. משרד החקלאות ופיתוח הכפר
בקשה לעיון בתיק
בית המשפט; תגובת המערערת; תגובת המשיבים 1, 2 ו-20
החלטה
1.
לפניי בקשה לעיון בתיק בית המשפט, מכוח תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (להלן: התקנות ). הערעור שבכותרת עניינו בהליכים תכנוניים הנוגעים להקמת "תחנת הסגר" (קרנטינה) לבעלי חיים בשטח המערער, כפר דניאל – מושב שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ (להלן: כפר דניאל ). בפסק דינו של בית משפט זה מיום 22.6.2016 הוחזר הדיון לבית המשפט לעניינים מנהליים, ושם ניתן פסק דין ביום 26.8.2020.
2.
מבקשת העיון, ש.ח. שינוע בע"מ (להלן: המבקשת ), טוענת כי היא התקשרה בשנת 2012 בחוזה עם כפר דניאל לשם הקמת תחנת ההסגר, תוך שהשקיעה כמעט 2 מיליון ש"ח, אולם בסופו של דבר, הקמת תחנת ההסגר סוכלה, לפי הנטען, משום שכפר דניאל דאג לכך שהתוכנית שהוגשה לא תכלול את השימוש "תחנת הסגר". לפיכך, בכוונת המבקשת לנקוט הליכים משפטיים לשם השבת הכספים שהוציאה וקבלת פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה.
3.
המשיבים 1, 2 ו-20 הותירו את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. המערער מתנגד לבקשה, כפי שיובהר להלן. יתר הצדדים לא השיבו. התנגדותו של כפר דניאל לבקשה מבוססת, בעיקרה, על שני נימוקים: הראשון, נטען כי המבקשת לא הראתה אינטרס ממשי לעיין בתיק בית המשפט. השני, נטען כי העיון בתיק בית המשפט יהווה "דרך עוקפת" להליכי גילוי המסמכים הצפויים בהליכים המשפטיים שבין הצדדים (יוער, כי כפר דניאל טען כי המבקשת הפרה את ההסכם בין הצדדים).
4.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבתיק, באתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. הכלל הוא כי יש להתיר את העיון בתיק בית משפט גם כאשר המבקש אינו צד להליך, וזאת בהתחשב בעיקרון פומביות הדיון ובזכות הציבור לדעת, כפי שעולה מתקנה 4 לתקנות. במקרה דנן, בניגוד לטענת המערער, נראה כי המבקשת הצביעה על אינטרס לגיטימי לעיון בתיק בית המשפט, בהתחשב בכך שעתידים להתנהל הליכים משפטיים בינה ובין המערער, בעניין תחנת ההסגר נשוא הליך זה (השוו: רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ (29.8.2013)). אין טענה כי העיון בתיק אסור לפי דין. לפיכך, יש לבחון האם קיימים טעמים המצדיקים את מניעת העיון. הטעם היחידי שעליו הצביע כפר דניאל הוא הנימוק של "עקיפת" הליכי גילוי המסמכים באמצעות העיון בתיק. אלא שכבר נפסק, כי הליך גילוי מסמכים אינו אמצעי בלעדי העומד לרשות בעל-דין לצורך איסוף מידע הרלוונטי לניהול תביעתו או הגנתו במשפט (ראו: ע"א 30/11 טומשפולסקי נ' פריטום בע"מ (16.3.2011)) וכי האפשרות לנקוט הליכי גילוי ועיון אינה מאיינת או פוגמת בזכותו של בעל דין לעיין בתיק בית משפט (בג"ץ 7845/16 באדר ושות' חברת עורכי דין נ' רשם האגודות השיתופיות (19.6.2017)). יוער, כי בניגוד להחלטה שעליה הסתמך המערער (רע"א 1619/20 רבקה טכנולוגיות בע"מ נ' חברה לכימיקלים לישראל בע"מ (3.5.2020)), במקרה דנן לא נטען כי המסמכים שבתיק כוללים סודות מסחריים או אחרים של מי מבעלי הדין.
5.
נוכח כל האמור לעיל, אני נעתרת לבקשת העיון. העיון ייערך בתיאום עם המזכירות ובהתאם לנהליה.
ניתנה
היום, י"ב באדר התשפ"א (24.2.2021).
דר להב
ר ש מ ת