פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 2923/19 עיריית חולון נ. דלית אסתר הכט

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · פרשנות סעיף 195 לחוק התכנון והבנייהערעור שנמחק בהודעת בא כוח המערערות אך נדון לצורך הבעת עמדה בסוגיית הפרשנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בא כוח המערערות הודיע שאינו עומד על הערעור, אך ביקש הבעת עמדה בפרשנות סעיף 195 לחוק התכנון והבנייה. בית המשפט קבע כי הפרשנות שניתנה על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, שאליה מצדד היועץ המשפטי לממשלה, מקובלת עליו, ודחה את הערעור ללא צו להוצאות.

העובדות

בא כוח המערערות הודיע כי אינו עומד על הערעור, אך ביקש שבית המשפט יביע את עמדתו בסוגיית פרשנות סעיף 195 לחוק התכנון והבנייה. בית המשפט דחה את הערעור ולא עשה צו להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהי הפרשנות הנכונה של סעיף 195 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965?

הלכות

  1. 1

    הפרשנות שניתנה על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, שאליה מצדד גם היועץ המשפטי לממשלה, מקובלת על בית המשפט העליון

    ״הפרשנות שניתנה על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, שבה מצדד גם היועץ המשפטי לממשלה, מקובלת עלינו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פרשנות
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • תקנה 460(ב)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"ם 2923/19

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שטיין

המערערות:

1. עיריית חולון

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חולון

נ ג ד

המשיבות:

1. דלית אסתר הכט

2. מרים לאור באומן

ערעור על פסק הדין

של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ח' ברנר) בעת"ם

21757-11-18 מיום 3.4.2019

תאריך הישיבה:

כ"ה בטבת התשפ"ב

(29.12.2021)

בשם המערערות:

עו"ד ארז שפירא

בשם המשיבות:

עו"ד יצחק אבידן; עו"ד שגיא

כהן

בשם היועץ המשפטי לממשלה:

עו"ד יצחק ברט

פסק-דין

בא כוח המערערות הודיע, בעקבות הערותינו, כי אין הוא עומד על הערעור, אך ביקש כי בית משפט זה יביע את עמדתו בסוגיית פרשנות סעיף 195 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 שעמדה להכרעה.

אנו קובעים אפוא כי הפרשנות שניתנה על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, שבה מצדד גם היועץ המשפטי לממשלה, מקובלת עלינו, ודוחים את הערעור בגדר תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

בנסיבות העניין, אין אנו עושים צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ה בטבת התשפ"ב (29.12.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1הפרשנות שניתנה על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, שאליה מצדד גם היועץ המשפטי לממשלה, מקובלת על בית המשפט העליון