פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם 2979/21
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. ראש ממשלת ישראל
2. שירות הביטחון הכללי
3. משטרת ישראל
4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות
בשטחים
5. המנהלה הביטחונית לסיוע
6. מדינת ישראל
בקשה למתן סעד זמני
בערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא
ח' ברנר) בעת"ם 62172-09-20 מיום 11.3.2021
בשם המבקשים:
עו"ד רוני בוקעי
בשם המשיבים:
עו"ד מיכל דניאלי
החלטה
1.
בקשת המבקש 1 (להלן: המבקש ) להכיר בו כמאוים בשטחי אזור יהודה ושומרון נדחתה על ידי המשיבה 4 (להלן:
ועדת המאוימים או הוועדה ), בהעדר אינדיקציה לכך שהמבקש מאוים בשטחי האזור. בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ח' ברנר ) דחה עתירה המכוונת להחלטה זו של הוועדה, בהעדר עילה להתערבות בה. המבקש ערער על פסק הדין, ובגדרו של הערעור הוגשה בקשה למתן סעד זמני לעכב את הרחקתו מהארץ. בקשה זו מונחת לפניי, כמו גם תשובת המשיבים שהוגשה בהתאם להחלטתי.
2.
שקלתי את טיעוני הצדדים. עניינו של המבקש הובא בעבר מספר פעמים לבחינתה של ועדת המאוימים, שדחתה את בקשותיו, והחלטותיה עמדו בביקורת שיפוטית בבית משפט זה. בית המשפט לעניינים מינהליים עמד על כך שהמבקש התנגד לכך שבית המשפט יעיין במעמד צד אחד בחומר החסוי שעמד לפני הוועדה, ובעשותו כן אין בידו להפריך את חזקת התקינות המינהלית העומדת לרשות. המבקש אמנם חולק על נתון עובדתי זה, אך אין בידי לשלול בשלב דיוני זה את קביעתו האמורה של בית המשפט (ראו גם פרוטוקול הדיון בבית המשפט לעניינים מינהליים מיום 3.3.2021, עמ' 9 ש' 2). לכך יש להוסיף את הבהרת המשיבים בתשובתם שלפיה אין בחומר החסוי אינדיקציה נוספת למאוימות ביחס לחומר שבית משפט זה עיין בו בהליך קודם, וקבע – בהסתמך עליו – כי אין עילה להתערב בהחלטת המשיבים. ניתן אפוא לומר בזהירות המתחייבת כי בהיבט סיכויי הערעור בהקשר זה ניצב המבקש לפני משוכה לא פשוטה.
3.
גם בהיבט מאזן הנוחות הכף אינה נוטה לטובת המבקש. כאמור, בקשותיו הקודמות נבחנו ונדחו על ידי הוועדה, שהחלטותיה הועמדו לביקורת שיפוטית. בעתירתו האחרונה, הועלתה (בחלוף פרק זמן של כשנתיים ממועד החלטת הוועדה) גם טענה המתייחסת לנתון חדש בדבר הליך משפטי בין המבקש לבין הרשות, בגינו הסכימה הוועדה עוד בשנת 2018 לבחינת עניינו פעם נוספת. גם טענה זו נבחנה על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, ונדחתה לגופה. אשר לטענות נוספות שהועלו נקבע – בין היתר – כי "דומה כי העותר עושה שימוש לרעה בהליכי משפט שעה שהוא ממחזר טענות שכבר נדונו ונדחו בהחלטות המהוות מעשה בית דין מובהק". לכך יש להוסיף את הצהרת המשיבים
שלפיה "ככל ש[המבקשים] סבורים שנשקפת להם סכנת חיים מיידית בהיותם שוהים בשטחי האזור, הרי שבאפשרותם לפנות לקצין המאוימים במינהל התיאום והקישור, בבקשה לקבלת היתרי שהייה זמניים עד למתן החלטה סופית בעניינם, וזו תיבחן בהתאם לנסיבות המקרה ולנהלי המשיבים".
בהינתן המכלול, הבקשה למתן סעד זמני נדחית אפוא.
הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 6.5.2021 יפקע ביום 30.6.2021.
ניתנה היום, ל' בסיון התשפ"א
(10.6.2021).
ש ו פ ט