פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3032/03 עו"ד בן ציון גור נ. הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזיערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, בקביעה שלא נפל בפסק הדין פגם המצדיק התערבות, ופירוש החוק שנקבע בבית המשפט המחוזי נכון. המערער חויב בהוצאות המשיבים בסכומים של 5,000 ש"ח לכל אחד מהם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפל פגם בפסק הדין של בית המשפט המחוזי המצדיק את התערבות בית המשפט העליון

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסק הדין
  • בית המשפט המחוזי
  • הוצאות
  • פירוש החוק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

3032/03

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופטת א' חיות

המערער:

עו"ד בן ציון גור

נ ג ד

המשיבים:

1. הוועדה

המחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז

2. אהרון חי לוי - יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה

3. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה "שרונים"

4. יחזקאל יעקבי בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום 26.2.2003, בתיק עת"מ 1172/02, שניתן על ידי כבוד

השופט נסים ישעיה

תאריך הישיבה:

י"ג בטבת התשס"ד

(07.01.2004)

בשם המערער:

עו"ד ערן פלס

בשם המשיבים מס' 1 ו-2:

בשם המשיבה מס' 3:

בשם המשיבה מס' 4:

עו"ד ציון אילוז

עו"ד אורן מילר

עו"ד יוסף הדס

פסק-דין

עיינו בערעור. שמענו טיעוני הצדדים. נחה דעתנו – כי לא נפל כל פגם בפסק הדין המצדיק את התערבותנו. פירוש החוק כפי שבית המשפט המחוזי פרש אותו, הוא נכון.

הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיבים מס' 1 ו-2 בסכום של 5,000 ₪, בהוצאות המשיבה מס' 3 בסכום של 5,000 ₪ ובהוצאות המשיבה מס' 4 בסכום של 5,000 ₪.

ניתן היום, י"ג בטבת התשס"ד (07.01.2004),

בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1172/02