פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3044/14 פלוני נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · צו הרחקה וביטולוערעור על פסק דינו של בית המשפט המינהלי במחוז המרכז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים ערערו על פסק דינו של בית המשפט המינהלי במחוז המרכז. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בשים לב לכך שהבקשות החדשות של המערער 1 טרם נדונו ואינן מביאות לביטול צו ההרחקה. לא נפסקו הוצאות, לפנים משורת הדין, נוכח מצבה הכלכלי של המערערת 2.

העובדות

המערער 1 נמצא במדינת מוצאו והורשע בעבר בישראל בגין מעשי אלימות כלפי בת-זוגו לשעבר. לטענתו נולד ממנו ילד לאחר קשר עם המערערת 2, והוא הוכר כאביו לאחרונה. צו הרחקה שהוצא כנגדו מומש בהסכמתו, והבקשות החדשות שהגיש טרם נדונו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בפסק דין של בית המשפט המינהלי בעניין צו הרחקה שהוצא כנגד המערער 1?
  2. 2.האם בקשות חדשות לאיחוד משפחות (אחמ"ש) והפנייה לוועדה ההומניטרית מצדיקות ביטול צו ההרחקה?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המינהלי כאשר הבקשות החדשות לא נדונו עדיין ואינן מצדיקות ביטול צו ההרחקה.

    ״המערער 1 מבקש לפתוח בהליך חדש של אחמ"ש עם המערערת 2״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הרחקה
  • ועדה הומניטרית
  • ערעור
  • הוצאות
  • לפנים משורת הדין
  • בית המשפט המינהלי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

3044/14

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט צ' זילברטל

כבוד השופט א' שהם

המערערים:

1. פלוני

2. פלונית

3. פלוני

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ד' מרשק-מרום מיום 22.04.2014 בתיק עתמ

043883-03-14

תאריך הישיבה:

ל' בשבט התשע"ה

(19.02.2015)

בשם המערערים:

עו"ד יפית וייסבוך

בשם המשיב:

עו"ד יצחק ברט

פסק-דין

1.

לאחר ששמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים לא ראינו להתערב בפסק דינו של בית המשפט המינהלי הנכבד במחוז המרכז.

2.

המערער 1 נמצא זה עתה במדינת מוצאו (גאורגיה) והוא הורשע בעבר בישראל בגין מעשי אלימות שנקט כנגד בת-זוגו לשעבר (שאיננה המערערת 2), שעמה פתח בשעתו בהליך מדורג. האלימות האמורה באה על רקע ויכוחים שפרצו נוכח דרישת המערער 1 שבת זוגו דאז – לא תודיע למשרד הפנים את דבר עובדת פירודם.

המערער 1 טוען כי ביני לביני

יצר קשר עם המערערת 2 ומקשר זה נולד להם המערער 3, שהמערער 1 הוכר בינתיים (רק לאחרונה) כאביו.

3.

המערער 1 מבקש לפתוח בהליך חדש של אחמ"ש עם המערערת 2 ולבוא בפני הוועדה ההומניטרית, ואולם בקשות אלו שלו הוגשו רק לאחרונה וממילא לא נדונו, כך שאין בהם כדי להביא לביטול צו ההרחקה שהוצא כנגד המערער 1 (ומומש בהסכמתו), והוא עדיין תלוי ועומד למקרה שהמערער 1 יבקש להגיע ארצה.

4.

נוכח כל האמור לעיל – הערעור נדחה וזאת מבלי להביע דעה כלשהי לגבי בקשות חדשות מצד המערערים.

5.

בנסיבות העניין ונוכח מצבה הכלכלי הקשה הנטען של המערערת 2 – לא נשית פה צו להוצאות, וזאת לפנים משורת הדין.

ניתן היום, ל' בשבט התשע"ה (19.2.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 43883-03-14

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המינהלי כאשר הבקשות החדשות לא נדונו עדיין ואינן מצדיקות ביטול צו ההרחקה.