פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3049/11 מדינת ישראל נ. פופאנה ואקאבה ואח'

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · תיקון עתירה והחזרת תיק לבית המשפט המחוזיערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, שכן לא ניתנה הוראה על כתב תשובה לחלק מהמשיבים ולא ניתן היה לתת צו החלטי לגביהם. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי, והעותרים הורשו לתקן את עתירותיהם בתוך 30 יום. טענות הצדדים לגוף העניין נשמרו.

העובדות

בית המשפט לעניינים מינהליים נתן פסק דין בעתירה שהוגשה נגד מספר משיבים. לחלק מהמשיבים לא נקבעה הוראה על כתב תשובה, ולגבי משיב אחד הוראה כזו ניתנה אך לא קוימה. העותרים נדרשו לתקן את עתירותיהם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים יכול לעמוד כאשר לא ניתנה הוראה על כתב תשובה לחלק מהמשיבים?
  2. 2.האם ניתן לתת צו החלטי בעתירה שנמחקה ביחס למשיבים שלא הוגשה לגביהם תשובה?

הלכות

  1. 1

    פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים אינו יכול לעמוד, שכן לא ניתנה הוראה על כתב תשובה לארבעה משיבים, ולא ניתן היה לתת לגביהם צו החלטי.

    ״לגבי ארבעה משיבים לא היתה כלל הוראה על כתב תשובה, וממילא לא ניתן היה לתת כל צו החלטי לגביהם.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם לגבי משיב שניתנה לגביו הוראה על כתב תשובה לא ניתן היה לתת צו החלטי בד בבד עם מחיקת העתירה.

    ״גם לגבי משיב זה לא ניתן היה לתת כל צו החלטי בד בבד עם מחיקת העתירה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסק דין
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • כתב תשובה
  • צו החלטי
  • מחיקת העתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

3049/11

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

המערערת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

פופאנה ואקאבה ואח'

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי מרכז בתיק עת"מ 1929-10-10 מיום 15.3.2011 שניתן על ידי כבוד השופט

א' יעקב

תאריך הישיבה:

ג' בחשון התשע"ב

(31.10.11)

בשם המערערת:

עו"ד יוכי גנסין; עו"ד מוריה פרימן

בשם המשיבים:

עו"ד תומר ורשה

פסק-דין

1.

רשמנו ההצהרות ההדדיות של הצדדים. ואולם – פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים כפי שהוא אינו יכול לעמוד. לגבי ארבעה משיבים לא היתה כלל הוראה על כתב תשובה, וממילא לא ניתן היה לתת כל צו החלטי לגביהם. לגבי המשיב 5 היתה הוראה על כתב תשובה, ולא נחה דעתנו מדוע לא קוימה, אך גם לגבי משיב זה לא ניתן היה לתת כל צו החלטי בד בבד עם מחיקת העתירה.

2.

אנו מקבלים את הערעור במובן זה שפסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מתבטל לרבות כל הסעדים הזמניים. התיק מוחזר לבית המשפט המחוזי. העותרים יוכלו לתקן עתירותיהם בתוך 30 יום. משך פרק זמן זה לא יורחקו העותרים, אם בכלל יש כוונה להרחיקם.

3.

טענות הצדדים לגוף העניין שמורות להן. בית המשפט יחליט כחוכמתו.

ניתן היום, ג' בחשוון, תשע"ב (31.10.2011).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 1929-10-10

הלכות

  1. 1פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים אינו יכול לעמוד, שכן לא ניתנה הוראה על כתב תשובה לארבעה משיבים, ולא ניתן היה לתת לגביהם צו החלטי.
  2. 2גם לגבי משיב שניתנה לגביו הוראה על כתב תשובה לא ניתן היה לתת צו החלטי בד בבד עם מחיקת העתירה.