פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3063/20עיריית חולון נ. יעקב טוטיאן

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה

בית המשפט העליון קבע כי הריבית במונח "תשלומי פיגורים" בחוק הרשויות המקומיות היא ריבית פשוטה, ולרשות אין סמכות לגבות ריבית דריבית ללא הסמכה מפורשת. טענות הבטלות היחסית וה"פגמים המיטיבים" נדחו. הערעור נדחה לאחר שהמערערת חזרה בה, והעניין הוחזר לקביעת היקף ומנגנון ההשבה באמצעות מומחה.

העובדות

המערערת היא רשות מקומית שחייבה את המשיב בריבית דריבית על תשלומי חובה שנותרו בפיגור. בית המשפט המחוזי קבע כי אין לרשות סמכות מפורשת לגבות ריבית כזו. המערערת לא עמדה על הערעור לאחר התייעצות עם בא-כוחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשות מקומית רשאית לגבות ריבית דריבית על תשלומי פיגורים בהעדר סמכות מפורשת בחוק
  2. 2.האם יש לקבל טענת בטלות יחסית ו"הפגמים המיטיבים" של הרשות לזכותה

הלכות

  1. 1

    משמעות הריבית הכלולה במונח "תשלומי פיגורים" בחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה) היא ריבית פשוטה, ובהיעדר סמכות מפורשת בחוק אין לגבות ריבית דריבית

    ״משמעות הריבית הכלולה במונח "תשלומי פיגורים" שבסעיף 1 לחוק״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • ריבית דריבית
  • תשלומי פיגורים
  • ריבית פשוטה
  • בטלות יחסית
  • הפגמים המיטיבים
  • השבה
  • מומחה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

3063/20

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט ח' כבוב

המערערת:

עיריית חולון

נ ג ד

המשיב:

יעקב טוטיאן

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים ( כבוד

השופטת

י' שטופמן

) מיום 4.2.2020 ב-ת"צ

17522-09-12

תאריך הישיבה:

ט"ו בתמוז

התשפ"ב (14.7.2022)

בשם המערערת:

עו"ד

אלי אליאס

בשם המשיב:

עו"ד

מוטי קראוס

פסק-דין

עיינו בכתובים והוספנו ושמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים לפנינו. לאחר כל אלה סברנו כי משמעות הריבית הכלולה במונח "תשלומי פיגורים" שבסעיף 1 לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה) התש"ם-1980, היא ריבית פשוטה, וכי בדין קבע בית המשפט ומנימוקיו כי בהיעדר סמכות מפורשת בחוק לגביית ריבית דריבית לא הייתה המערערת רשאית לחייב בריבית כזו. גם לא ראינו ממש ומקום בטענת המערערת בדבר בטלות יחסית בנסיבות העניין; והוא הדין בנוגע לטענתה בדבר "הפגמים המיטיבים" שהמערערת ביקשה לזקוף לזכותה.

משהערנו את שהערנו ולאחר התייעצות הודיע בא-כוח המערערת שאיננה עומדת על הערעור ומשכך הערעור נדחה. נאמר עם זאת, כי העניין טרם הגיע לסיומו שעה שטרם נקבע היקף ההשבה ומנגנון ההשבה, ובין היתר אם זה יהיה פרטני או כללי. בשלב זה בית המשפט המחוזי קבע כי ימונה מומחה שייתן את חוות דעתו בנושא, והטענות שמורות לצדדים בבוא העת. המערערת תישא בהוצאות המשיב בערכאתנו בסך 7,000 ש"ח.

ניתן היום, ט"ו

בתמוז התשפ"ב (14.7.2022).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

20030630_G07.docx

זפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משמעות הריבית הכלולה במונח "תשלומי פיגורים" בחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה) היא ריבית פשוטה, ובהיעדר סמכות מפורשת בחוק אין לגבות ריבית דריבית