פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3109-23 עע"מ 3109-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · ביטול היתר להעסקת עובדים פלשתינאיםערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני מנהלי בעתירה מנהלית

הערעור נסב על קביעת בית המשפט קמא כי תקופת הסירוב למתן היתר להעסקת עובדים פלשתינאים תעמוד על שנה וחצי במקום שלוש שנים. בית המשפט העליון מצא כי אין מקום להתערבות ונדחה הערעור, והוא אימץ את פסק הדין קמא. המערערת חויבה בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המערערת הייתה בעלת היתר להעסקת עובדים פלשתינאים מכוח חוק עובדים זרים. המשיב החליט לבטל את ההיתר ולקבוע תקופת סירוב של שלוש שנים. בית המשפט קמא קיבל את העתירה בחלקה וקבע תקופה של שנה וחצי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית המשפט קמא שקיבל את העתירה בחלקה וקבע תקופת סירוב למתן היתר של שנה וחצי במקום שלוש שנים

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור לא מצאה מקום להתערב בפסק הדין והאמצה אותו

    ״מצאנו כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור, ואנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט קמא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • היתר להעסקת עובדים
  • עובדים פלשתינאים
  • חוק עובדים זרים
  • ערעור
  • התערבות ערכאת הערעור
  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק עע"מ 3109/23

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ 3109/23

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת י' וילנר

המערערת:

א.א. גבאי סיטונאות פירות וירקות

בע"מ

נ ג ד

המשיב:

הממונה על רשות האוכלוסין וההגירה

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים בתיק עת"מ 21062-01-22 מיום 16.2.2023

שניתן על ידי כב' השופט אברהם רובין

תאריך הישיבה:

י"ב בשבט התשפ"ד (22.1.2024)

בשם המערערת:

עו"ד יעקב קמר

בשם המשיב:

עו"ד מיכל דניאלי

פסק-דין

1.הערעור שלפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט קמא, שדן בעתירתה של המערערת כנגד החלטת המשיב, שבגדרה נקבע כי יבוטל היתר להעסקת עובדים פלשתינאים בישראל, היתר שניתן למערערת מכוח חוק עובדים זרים, תשנ"א – 1991, וזאת לתקופה של 3 שנים מיום מתן ההחלטה.

בית המשפט קמא קיבל את העתירה בחלקה וקבע כי תקופת הסירוב למתן היתר תעמוד על שנה וחצי במקום 3 שנים.

על כך נסב הערעור שלפנינו.

2.לאחר שעיינו בערעור ושמענו באריכות את בא כוח המערערת בדיון שהתקיים בפנינו, מצאנו כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור, ואנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בענייננו מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000.

3.הערעור נדחה, וממילא מבוטלת החלטת בית המשפט על עיכוב ביצוע פסק הדין.

המערערת תשא בהוצאות המשיב בסך 5,000 ₪.

ניתן

היום, י"ב בשבט התשפ"ד (22.1.2024).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 21062-01-22

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור לא מצאה מקום להתערב בפסק הדין והאמצה אותו