פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
3118/14 - א'
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשת:
ארד בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ימים תאגיד המים של קרית ים בע"מ
2. מ.ג.ע.ר מרכז גבייה ממוחשבת בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 13.4.2014
בעת"מ 10496-11-13 שניתן על ידי כבוד השופט ר' שפירא
בשם המבקשת:
עו"ד נתי אגמון
בשם המשיב 1:
עו"ד אבי גולדהמר
בשם המשיבה 2:
עו"ד עודד מהצרי
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ר' שפירא ) בעת"מ 10496-11-13 מיום 13.4.2013.
2.
המבקשת והמשיבה 2 הן שתי מתחרות במכרז שערך המשיב 1 – תאגיד המים קרית ים. המכרז הוא לגבי ביצוע עבודות לאספקה והתקנה של מערכות מדי מים לקריאה מרחוק בקרית ים. המבקשת עתרה לבית המשפט המחוזי בבקשה לבטל את החלטתו של המשיב 1, בה נקבע כי המשיבה 2 היא הזוכה בהליך המכרז. לשיטתה של המבקשת, המשיבה 2 אינה עומדת בתנאי המכרז אשר דורש ניסיון קודם מוכח של המציע או של קבלן משנה אחד מטעמו. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה. על פסק דינו הוגש ערעור ועמו הבקשה לעיכוב הביצוע המונחת לפני.
3.
דין הבקשה להתקבל. ראשית, נראה כי אם יצא המכרז לפועל, החזרת המצב לקדמותו תהא בלתי אפשרית. שנית, המשיב 1 הסכים לעיכוב הביצוע. בתגובתו לבקשה לעיכוב הביצוע הבהיר המשיב 1 כי הוא "מסכים...לעכב את חתימת החוזה עם המשיבה 2 עד להכרעה בערעור דנן... הטעם להסכמת התאגיד כאמור נעוץ בעיקר בשונות המהותית הקיימת בין מערכות מדי המים שהוצעו ע"י כל אחד מהמשתתפות במכרז דנן (המערערת והמשיבה 2). באופן זה, תחילת הקמת המערכת שהוצעה ע"י המשיבה 2 עלולה להביא למצב בלתי הפיך, וכן להוצאת כספי ציבור לריק, מקום שבו יתקבל הערעור דנא ויוכרע כי יש לזכות את הצעתה של המערערת במכרז". המשיבה 2, הזוכה במכרז, מתנגדת לעיכוב הביצוע, אולם בתגובתה לא התייחסה למאזן הנוחות.
4.
אף שדומה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים במיוחד, וזאת מבלי לטעת מסמרות, בנסיבות האמורות מצאתי לקבל את הבקשה.
5.
סוף דבר, הבקשה מתקבלת.
6.
ניתן בזה צו אשר מתלה את החלטת ועדת המכרזים מיום 13.10.2013, אשר לפיה הוכרזה המשיבה 2 כזוכה במכרז מס' 01/2013 לאספקת והתקנת מערכות מדי מים לקריאה מרחוק בקרית ים, וזאת עד למתן פסק דין בערעור.
ניתנה היום, ד' בסיון התשע"ד (2.6.2014).
ש ו פ ט