פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3147/15 הועדה המקומית לתכנון ובנייה בני ברק נ. יעקב טרבלסי

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · ערר על החלטת ועדה מקומית לתכנון ובנייהערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי המשיבים היו צריכים להגיש ערר לוועדת הערר המחוזית על החלטת הוועדה המקומית ולא לפנות ישירות לבית המשפט לעניינים מינהליים. לפיכך בוטל פסק הדין וניתנה למשיבים אפשרות להגיש ערר תוך 45 יום. נקבע כי רוטנברג תצורף לערר כצד נדרש ושצו הריסה יעוכב עד להכרעה.

העובדות

המשיבים פנו ישירות לבית המשפט לעניינים מינהליים בעתירה נגד החלטת הוועדה המקומית מיום 11.9.2013, במקום להגיש ערר. בית המשפט קמא דן בעתירה וניתן בה פסק דין. בית המשפט העליון ביטל את פסק הדין והורה על המשך ההליך בדרך של ערר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה על המשיבים להגיש ערר על החלטת הוועדה המקומית לפני שפנו לבית המשפט לעניינים מינהליים?
  2. 2.האם יש להורות על יצירת צד נוסף לערר שיוגש על ידי המשיבים?

הלכות

  1. 1

    משהיה על המשיבים להגיש ערר על החלטת הוועדה המקומית, דילוגם ישירות לבית המשפט לעניינים מינהליים אינו מתקבל ויש לבטל את פסק הדין.

    ״הגענו למסקנה כי המשיבים דילגו ישירות לבית המשפט לעניינים מינהליים, בעוד שהיה עליהם להגיש ערר על החלטת הועדה המקומית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר
  • ועדת ערר מחוזית
  • ועדה מקומית
  • עתירה מינהלית
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • שיהוי
  • צד נדרש
  • צו הריסה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

3147/15

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שהם

המערערת:

הועדה המקומית לתכנון ובנייה בני ברק

נ ג ד

המשיבים:

1.

יעקב טרבלסי

2. סימה טרבלסי

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט לעניינים מינהליים תל אביב בתיק עת"מ 530-09-14 שניתן ביום

1.04.2015 על ידי כבוד השופטת י' ש יצר

תאריך הישיבה:

ה' באלול התשע"ו

(8.9.2016)

בשם המערערת:

עו"ד אריאל יונגר

בשם המשיבים:

עו"ד יצחק ז'ילבר חדד

פסק-דין

לאחר ששמענו את הצדדים, הגענו למסקנה כי המשיבים "דילגו" ישירות לבית המשפט לעניינים מינהליים, בעוד שהיה עליהם להגיש ערר על החלטת הועדה המקומית מיום 11.9.2013 מושא העתירה המינהלית שנדונה בבית משפט קמא.

אשר על כן אנו מבטלים את פסק-דינו של בית המשפט קמא, והמשיבים יהיו רשאים להגיש תוך 45 יום ערר לועדת הערר המחוזית. רשמנו לפנינו כי נוכח נסיבות העניין (הנחייתו/הצעתו של בית המשפט לעניינים מקומיים) המערערת לא תעלה טענה לשיהוי או לאיחור במועדים, להגשת ערר.

מאחר שיש לרוטנברג עניין בערר שיוגש על ידי המשיבים כצד שעלול להיפגע ויש לראותו כצד נדרש, המשיבים יצרפו את רוטנברג כצד לערר.

יובהר בזה כי עד להכרעה בערר ועד להחלטה אחרת, יעוכב כל צו הריסה שניתן, אם ניתן, כנגד המשיבים בגין הבנייה מושא העתירה המינהלית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ה' באלול

התשע"ו (8.9.2016).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 530-09-14

הלכות

  1. 1משהיה על המשיבים להגיש ערר על החלטת הוועדה המקומית, דילוגם ישירות לבית המשפט לעניינים מינהליים אינו מתקבל ויש לבטל את פסק הדין.