עע"מ 3275/06 מנורה איזו אהרון בע"מ נ. מ.ע.צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל

1.בפניי בקשה לסעד זמני בערעור. בגדר הבקשה עותרת המבקשת כי אורה למשיבה 1 (להלן - המשיבה) להימנע מכינוס ישיבת ועדת המכרזים שלה שנקבעה ליום 25.4.06 וכן להימנע מניהול משא ומתן בעיצומם של הליכי מכרז אותו היא מקיימת, עד להכרזת הזוכה בו.

2.המשיבה פירסמה ביום 10.11.05 מכרז פומבי למתן שירותי אחזקה והתקנה של רמזורים, מערכות חשמל ותאורה בכבישים. המבקשת היא אחת מהמציעים במכרז. ביום 14.2.06 שלחה המשיבה מכתב לכל המציעים שעמדו בתנאי הסף ובו הזמינה אותם לקיים עימה משא ומתן. המבקשת סברה כי קיומו של הליך משא ומתן בגדר המכרז הינו אסור. לאחר שלא הצליחה להניא את המשיבה מכוונתה, הגישה המבקשת ביום 26.2.05 עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בעתירה נטען, כי ניהולו של המשא ומתן סותר את עיקרי הליבה של הליכי המכרז, ואילו תקנה 7 לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993 (להלן - התקנות), המתירה ניהול משא ומתן במקרים מסוימים, אינה חלה בנסיבות העניין. ביום 10.4.06 נתן בית המשפט (כבוד השופט ד"ר ע' מודריק) את פסק דינו, בו נדחתה העתירה. עיקר טעמו של פסק הדין היה בקבלתה של טענת סף שהועלתה על ידי המשיבה. בית המשפט קבע כי פעולות המבקשת (העותרת בהליך דלמטה) נגועות בשיהוי משמעותי. זאת, כיון שבמסמכי המכרז נכללה תניה המאפשרת ניהול משא ומתן, ואם סברה המבקשת כי תניה זו אינה חוקית היה עליה להעלות השגותיה בהקדם ולא להמתין עימם מספר חודשים. בית המשפט נטה לדעה כי גם לגופו של עניין אין פגם בניהולו של משא ומתן שכן נתמלאו דרישותיה של תקנה 7. אולם, בית המשפט נמנע מלקבוע מסמרות בעניין זה והסתפק בקביעה כי אין בדחיית העתירה על הסף משום הותרת מצב של אי חוקיות או חוסר סבירות בולטת על כנו. כנגד פסק דין זה הגישה המבקשת ערעור. בגדר הערעור, כאמור, היא עותרת אף לסעד זמני בדמות השהייתם של הליכי המשא ומתן עד להכרעה.

3.עיינתי בבקשה לסעד זמני ובתגובה לה. נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. צודקת המשיבה בטענתה כי חלק מהטענות המושמעות בבקשה לסעד הזמני, למצער אלו הנוגעות לעובדות המתייחסות למאזן הנוחות, ראוי היה להן שתתמכנה בתצהיר (ראו תקנה 43 ותקנה 9 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). עם זאת, כנגד קבלתה של הבקשה לא עומד פגם דיוני זה בלבד. על מנת לזכות בסעד זמני בערעור על המבקשת להוכיח, מלבד סיכויים טובים לזכות בערעור, כי גם מאזן הנוחות נוטה לטובתה (ע" א 1242/04 ש. גמליאל חברה לפיתוח בע"מ נ' ש. ארצי חברה

להשקעות בע"מ

(לא פורסם)). המבקשת טוענת כי אי מתן הסעד הזמני יגרום לביטולו של המכרז, במידה והערעור יתקבל, ובכך ייגרמו נזקים כבדים לכל הנוגעים בדבר. לעומת זאת, גורסת המבקשת, אין נזק משמעותי בהקפאתם של הליכי המכרז עד להכרעה בערעור. זאת, נוכח האפשרות העומדת למשיבה, ואף מיושמת על ידה, להאריך חוזי אחזקה קיימים. המשיבה טוענת, לעומתה, כי התקשרויות זמניות מעין אלו נעשות, מטבע הדברים, בתנאים נחותים מבחינתה ועולות לה בממון רב. עוד טוענת המשיבה, כי אי קידום הליכי המכרז בעת הזו עלול לגרום לביטולו של המכרז כליל בשים לב לתקופת ההתקשרות העומדת בבסיסו ולפקיעתן של ערבויות בנקאיות שהוגשו בגדרו (אירוע הצפוי לקרות בחודש מאי הקרוב). כלומר, מתן הסעד הזמני המבוקש יגרום בוודאות לנזק משמעותי למשיבה ואף לביטול המכרז. טיעוני המשיבה עדיפים בעיני על אלה של המבקשת, במיוחד בכל הנוגע למאזן הנוחות והתוצאה המתחייבת מתבקשת מאליה.

4.הבקשה לסעד זמני בערעור נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך-דין לזכות המשיבה בסך 10,000 ₪.