החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3371/07 מקסים קובלדין נ. עיריית פ"ת

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צו ביניים בערעור על דחיית עתירה לרישיון עסקבקשה לצו ביניים בערעור מנהלי לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים, בעלי הנכס ושוכרו, ביקשו רישיון לניהול מסעדה, אך הבקשה נדחתה בשל קיר חוסם שנבנה ללא היתר, ועתירתם נדחתה גם בבית המשפט לעניינים מנהליים. בערעור ביקשו צו ביניים להקפאת הליכי האכיפה נגדם. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, וקבע כי טענות על חוקיות ההליכים יש להעלות בערכאה המוסמכת בפני ההליכים עצמם.

העובדות

המבקשים הם בעלי הנכס והשוכר שלו. בקשה לרישיון עסק למסעדה נדחתה בשל קיר חוסם שנבנה בחזית הנכס ללא היתר. עתירת המבקשים לבית המשפט לעניינים מנהליים נדחתה, והם הגישו ערעור יחד עם בקשה לצו ביניים להקפאת הליכי הפיקוח והאכיפה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להורות על הקפאת הליכי אכיפה ופיקוח נגד עסק המופעל ללא רישיון בזמן הערעור?

הלכות

  1. 1

    טענות לפיהן הליכי האכיפה של הרשות אינם כחוק יש להעלות בבית המשפט המוסמך בפני ההליכים עצמם, ולא בדרך של בקשת סעד ביניים בערעור.

    ״אם סבורים המבקשים כי ההליכים הננקטים או שיינקטו על ידי המשיבים אינם כחוק, עליהם להעלות טענות אלו בבית המשפט המוסמך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו ביניים
  • עסק ללא רישיון
  • רישיון עסק
  • סעד חריג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

3371/07

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשים:

1. מקסים קובלדין

2. חיים דלוגץ

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית פ"ת

2. ראש עיריית פ"ת

בקשה למתן צו-ביניים

בשם המבקשים:

עו"ד פיני זינגר

בשם המשיבים:

עו"ד רונית אלפר

החלטה

המבקשים הם הבעלים והשוכר של נכס מקרקעין המצוי ברחוב המכבים 2 בפתח-תקווה. בשנת 2005 פנה מבקש 1 למשיבים בבקשה לקבלת רישיון עסק לניהול מסעדה במקום. בקשה זו נדחתה נוכח העובדה כי בחזית הנכס נבנה קיר חוסם, בלא היתר, באופן שמפריע למעבר הולכי רגל ומחייב אותם לרדת מהמדרכה אל הכביש.

עתירת המבקשים לבית-המשפט לעניינים מנהליים, להורות למשיבים להעניק למבקש 1 את רישיון העסק, נדחתה. נקבע כי לא זו בלבד שהמבקשים לא הוכיחו כי ניתן היתר לבנייתו של הקיר, אלא שמבקש 2, בעליו של הנכס, כבר הורשע בעבר בעבירה של הפעלת עסק ללא רישיון, לאחר שהודע לו כי לא ניתן להפעיל במקום עסק עד להריסתו של הקיר החוסם.

המבקשים, המסרבים להשלים עם תוצאה זו, הגישו ערעור לבית-משפט זה ועימו בקשה לצו ביניים המורה למשיבים "להקפיא את הליכי הפיקוח והאכיפה" שנפתחו נגדם בשל הפעלת העסק.

עיינתי ושבתי ועיינתי בבקשה ובנספחיה, ולא מצאתי כי בידי המבקשים עילה לסעד החריג אותו הם מבקשים. אם סבורים המבקשים כי ההליכים הננקטים או שיינקטו על ידי המשיבים אינם כחוק, עליהם להעלות טענות אלו בבית המשפט המוסמך בפניו יתקיימו אותם הליכים, ולא בדרך של עתירה לסעד ביניים בערעור.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ח באייר התשס"ז (06.05.07).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות לפיהן הליכי האכיפה של הרשות אינם כחוק יש להעלות בבית המשפט המוסמך בפני ההליכים עצמם, ולא בדרך של בקשת סעד ביניים בערעור.