עע"מ 3642/12 עו"ד יצחק מיוחס נ. אתי משטא

מהי הדרך המתאימה להשיג על החלטת בית-המשפט לעניינים מנהליים נשוא ההליך שבכותרת – האם באמצעות ערעור ברשות או שמא באמצעות ערעור בזכות? זו השאלה שלפניי.

1.

ההליך שבכותרת מופנה כנגד החלטת בית-המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ש' גדות) מיום 19.4.2012. עניינה של ההחלטה הנדונה הוא בסוגיית הייצוג של המשיבה 1 במסגרת תובענה מנהלית ובקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה 2. מלכתחילה, הוגשה התובענה המנהלית והבקשה לאישור התובענה כייצוגית על-ידי משרדו של המבקש. בשלב מסוים, פרשוּ מספר עורכי-דין ממשרדו של המבקש ופתחו משרד משלהם (להלן: משרד עו"ד כץ ). מאותו שלב, נוצרה מחלוקת בין משרדו של המבקש לבין משרד עו"ד כץ לגבי ייצוגה של המשיבה 1 בהליך המתנהל לפני בית-המשפט לעניינים מנהליים. ניסיונותיו של בית-המשפט קמא להביא את שני משרדי עורכי-הדין להסדר ביניהם, לא צלח. בהחלטה נשוא ההליך שבכותרת נקבע כי בשלב בו היה מצוי ההליך אותה עת – בטרם אישור התובענה הייצוגית ובטרם אישור הסדר פשרה שנראה כי החל להתגבש בין המשיבה 1 למשיבה 2 – יש מקום להיעתר לבקשה להחלפת הייצוג, באופן

שמשרד עו"ד כץ ייצג את המשיבה 1 בהמשך ההליך בבית-המשפט קמא.

2.

כנגד ההחלטה האמורה הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שבכותרת. בנימוקיה של בקשת רשות הערעור ציין המבקש כי התלבט בשאלת דרך ההשגה המתאימה על החלטת בית-המשפט לעניינים מנהליים. לגישתו, נתונה לו זכות ערעור על ההחלטה האמורה, אולם משיקולי זהירות ראה להגיש בקשת רשות ערעור. המשיבה 1 סבורה אף היא כי דרך ההשגה המתאימה על ההחלטה הנדונה היא באמצעות ערעור בזכות. המשיבה 2 הותירה את סוגיית סיווג ההליך לשיקול-דעת בית-המשפט.

3.

לאחר ששקלתי בדבר, באתי למסקנה כי בנסיבות העניין דרך ההשגה המתאימה על החלטת בית-המשפט לעניינים מנהליים היא באמצעות ערעור בזכות. במסגרת ניהול ההליך בבית-המשפט קמא בין המשיבה 1 למשיבה 2, נוצרה "חזית חדשה" של מחלוקת בין משרדו של המבקש לבין משרד עו"ד כץ בעניין ייצוגה של המשיבה 1. בית-המשפט קמא בירר את טענות שני המשרדים בשאלת ייצוגה של המשיבה 1 והכריע במחלוקת האמורה על-מנת להביא לסיומה. בהתחשב בכך, אני סבורה כי למבקש נתונה זכות ערעור על החלטת בית-המשפט לעניינים מנהליים מיום 19.4.2012 ככל שהיא נוגעת לסוגית הייצוג (השוו: רע"א 15/05 בלטר נ' יגאלי , בפיסקה 1 (לא פורסם, 23.8.2005)).

4.

נוכח המסקנה אליה באתי לפיה דרך ההשגה המתאימה על החלטת בית-המשפט קמא היא באמצעות ערעור בזכות, ובהתאם להסדר הקבוע בתקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 בשילוב עם תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, אני מחליטה כי המזכירות תשנה את סיווגו של ההליך שבכותרת מבקשת רשות ערעור (בר"ם) לערעור בזכות (עע"ם). על המבקש להשלים את סכום האגרה הנדרש נוכח השינוי בסיווג ההליך תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. אי תשלום יתרת האגרה בתוך המועד האמור, עלול להוביל למחיקת ההליך ללא צורך בהודעה נוספת. העירבון שהופקד יוותר בעינו.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.