עע"מ 3669/11 סוניה טרזה גראף נ. משרד הפנים

1.

המערערת היא אזרחית דרום אפריקה שעל פי הנטען על ידה הגיעה לישראל ביום 17.4.2011 עם אשרת שהייה לשלושה חודשים וביום 1.5.2011 הגישה בקשה למקלט כשבבסיס בקשתה עומד החשש לחייה בארץ מוצאה, כך לטענתה. בסופו של יום בקשתה של המערערת להסדרת מעמדה בישראל נדחתה על ידי המשיב. ביום 12.5.2011 דחה בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט א' סטולר ) את עתירתה של המבקשת לביטול צו ההרחקה וצו המשמורת שהוצעו בעניינה. ביום 13.5.2011 בשעה 00:40 ניתן על ידי צו ארעי המעכב את ביצוע צו ההרחקה שהוצא כנגד העותרת, זאת במסגרת ערעור שהגישה על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים והבקשה לסעד זמני בגדרו.

2.

בתגובתו מיום 26.5.2011 ציין המשיב כי עניינה של המבקשת יבחן בשנית ובשלב זה לא תורחק מישראל. המשיב ציין כי למבקשת ייערך ראיון נוסף בהקדם ובמסגרתו היא תוכל לעלות את מכלול טענותיה. על יסוד תגובתו של המשיב קבעתי בהחלטתי מיום 29.5.2011 כי הבקשה לסעד זמני לתקופת הערעור התייתרה. יחד עם זאת, הוריתי כי הערעור שהגישה המבקשת יישאר תלוי ועומד לפני בית המשפט בשלב זה וכן הוריתי לצדדים להגיש הודעות מעדכנות לאחר עריכת הראיון הנוסף למבקשת.

3.

בהודעתו המעדכנת של המשיב מיום 28.6.2011 צויין כי לאחר שנערך למבקשת ראיון נוסף בפני יחידת הטיפול במבקשי מקלט ולאורו הוחלט לדחות את בקשתה של המבקשת לקבלת מעמד בישראל. המשיב הדגיש כי בנסיבות בהן קיימת החלטה מנהלית חדשה אותה מעוניינת המבקשת לתקוף הרי שעליה לעשות כן בהליך המתאים מול הערכאה הדיונית ומשכך עתר המשיב למחיקת הערעור. בהחלטתי מיום 3.7.2011 הוריתי למבקשת להגיב לאמור בהודעתו המעדכנת של המשיב ובפרט לבקשתו של המשיב למחוק את הערעור. בתגובתה מיום 10.7.2011 מפרטת המערערת מגוון טענות כנגד הליך הטיפול בהסדרת מעמדה בישראל בגינן היא סבורה כי קמה עילה להתערבות בהחלטת המשיב.

4.

לאחר שעיינתי בהודעה המעדכנת ובתגובת המערערת סבורני כי בנסיבות שנוצרו ברי כי הבקשה לסעד זמני לתקופת הערעור אינה רלבנטית עוד והדיון לפני מיצה עצמו נוכח העובדה כי טענותיה העדכניות של המבקשת הן טענות חדשות המכוונות כנגד החלטות והליכים שאירעו לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים כנגדו מכוון הערעור התלוי ועומד לפני בית משפט זה. משכך, יש טעם רב בטענתו של המשיב כי דין טענותיה של המערערת להישמע תחילה לפני הערכאה הדיונית. לאור זאת, אני קובע כי הטיפול בבקשתה של המערערת לסעד זמני לתקופת הערעור תם ונשלם ואין להידרש לו. הסעד הארעי עליו הוריתי יעמוד בתוקפו למשך 15 ימים החל מהיום אם וככל שתחליט המשיבה לתקוף את החלטת המשיב לפני הערכאה הדיונית.

5.

הבקשה למחיקת הערעור תידון על ידי הרשמים.