החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3745/15 הועדה המקומית לתכנון ולבניה רחובות נ. ועדת הערר המחוזית מחוז

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הוצאת מוצג שלא הונח בערכאה הדיונית וצירוף ראיה חדשה בערעורבקשה להוצאת מוצג ולמחיקת פסקאות מהודעת הערעור ומסיכומים בערעור מנהלי לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את בקשת המשיבה להוצאת מוצג 15 מתיק מוצגי המערערת, שלא הונח בפני הערכאה הדיונית. נקבע כי המערערת תגיש נוסח מתוקן של הודעת הערעור והסיכומים, ותגיש בקשה נפרדת להוספת ראיה. המערערת חויבה בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

המערערת לא חלקה על כך שההחלטה מיום 13.4.2015, שהוגשה כמוצג, לא הייתה חלק מחומר הראיות שהונח בפני בית המשפט קמא. ההחלטה התקבלה כשבועיים לפני מתן פסק הדין בערכאה הקודמת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להוציא מתיק מוצגי המערערת מוצג שלא היה חלק מחומר הראיות שהונח בפני בית המשפט לעניינים מנהליים?
  2. 2.האם ניתן לצרף ראיה חדשה בערעור ללא בקשה ואישור מבית המשפט העליון?

הלכות

  1. 1

    ראיה שלא הונחה בפני הערכאה הדיונית אינה נכללת בחומר הראיות בערעור, וצירופה מחייב בקשה ואישור מבית המשפט

    ״אין כדי לאפשר צירוף של ראיה חדשה מבלי שנתבקש, וממילא מבלי שניתן, אישור בבית משפט זה לצירופה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מוצג
  • הוצאת מוצג
  • ראיה חדשה
  • הודעת ערעור
  • סיכומים
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • מחיקת פסקאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"מ

3745/15 - ז'

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערת:

הועדה המקומית לתכנון ולבניה רחובות

נ ג ד

המשיבות:

1.

ועדת הערר המחוזית מחוז מרכז

2. אזו-ריט רחובות בע"מ

בקשה להוצאת מוצג ובקשה למחיקת פסקאות מהודעת

הערעור ומהסיכומים

החלטה

1.המשיבה 2 עותרת להוצאת מוצג מתיק מוצגי המערערת ולמחיקת פסקאות בהודעת הערעור ובסיכומיה המפנות למוצג זה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבתיק מצאתי לקבל את הבקשה.

המערערת אינה חולקת בתגובתה על הטענה שהמוצג אשר הוצאתו מתבקשת - החלטה של המערערת מיום 13.4.2015 (כשבועיים לפני מתן פסק הדין בערכאה קמא) - לא היתה חלק מחומר הראיות שהונח בפני בית המשפט לעניינים מנהליים. נוכח הסכמה זו דומני כי בטענות המערערת, לפיהן מדובר בהחלטה המהווה "המשך ישיר להשתלשלות האירועים התכנונית שנדונה בוועדת הערר ובבימ"ש קמא", או כי מדובר ב"חוליה מאוחרת" לאותם אירועים והנדרשת על מנת לפרוש בבית משפט זה תמונה מלאה, אין כדי לאפשר צירוף של ראיה חדשה מבלי שנתבקש, וממילא מבלי שניתן, אישור בבית משפט זה לצירופה (ראו והשוו: עע"מ 3512/16 הרשקו נ' עירית אשדוד (1.2.2007)).

אשר על כן יש להוציא את מוצג 15 מתיק מוצגי המערערת. כמו כן, תגיש המערערת נוסח מתוקן של העמודים בהם הפנתה למוצג זה בהודעת הערעור ובסיכומיה, ואלו יבואו תחת אלו שבתיק. אציין כי המערערת רשאית לציין בלקוניות שנתקבלה על ידה החלטה מאוחרת, וכי הוגשה על ידה בקשה להוספת ראיות בעניין.

2.התיקון להודעת הערעור ולסיכומים יוגש עד ליום 28.2.2016. בתוך אותו מועד תגיש המערערת גם בקשה נפרדת להוספת ראיה, וזו תובא בפני הרכב השופטים אשר ידון בהליך.

יתר הסיכומים יוגשו בהתאם להסדר הדיוני המוסכם מיום 8.2.2016. המשיבות תגשנה תגובה לבקשה להוספת ראיה בד בבד עם סיכומיהן.

המערערת תישא בהוצאות המשיבה 2 בסך של 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ב

באדר א התשע"ו (21.2.2016).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ראיה שלא הונחה בפני הערכאה הדיונית אינה נכללת בחומר הראיות בערעור, וצירופה מחייב בקשה ואישור מבית המשפט