עע"מ 3763-22 עע"מ 3763-22

המערערת הגישה בקשה לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן: חוק חופש המידע או החוק) שעניינה "בקשה על פי חופש המידע – מערכת נט המשפט – חתימות אלקטרוניות על פסקי דין במותב שלושה ורישומם בנט המשפט".

המשיבים הבהירו כי "אין ברשותנו נהלים כמבוקש על ידיך", ולפיכך אין מדובר במידע כהגדרתו בסעיף 2 לחוק. עוד צוין כי ככלל לא יימסרו מסמכי האפיון של מערכת נט-המשפט גם משיקולים של אבטחת מידע (תוך הישענות על הוראת סעיף 9(א)(4) לחוק), וחשש לחשיפת מידע כתוצאה מכך ולשיבוש בפעולת מערכת נט-המשפט, באופן שנוגד את הוראת סעיף 9(ב)(1) לחוק.

בית משפט קמא דחה את העתירה בקבעו כי לא ניתן להורות על מסירת מידע שאינו נמצא בידי הרשות, ודי בכך לצורך ביסוס המסקנה שלפיה דין העתירה להידחות. מעבר לנדרש, הוסיף כי ככל שהמידע הנוגע לדרך ביצוע החתימות האלקטרוניות ביקש לחשוף את מאפייניה הטכניים-מיחשוביים של מערכת נט-המשפט, הרי שאין מקום להורות על מסירתו מכוח בקשה המיוסדת על הוראות חוק חופש המידע.

על כך נסוב הערעור שלפנינו.

בנוסף הוגשה בקשה לראיות נוספות בערעור, שאין אנו רואים לקבלה, בשים לב לכך שאין היא עומדת באמות המידה הקבועות בדין בהקשר זה.

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים בערעור, לא מצאנו עילה להתערבותנו, ואנו דוחים אותו בגדר סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

למען שלמות התמונה נוסיף כי בתשובת אגף הביקורת נמסרה לבא כוח המערערת הבהרה בכתב בדבר זהות הגורם השיפוטי המוסמך לחתום במערכת נט-משפט בחתימה אלקטרונית על החלטה במותב שלושה. ונדגיש, כפי שהובהר גם בדיון שלפנינו, לדברי המשיבים אין בנמצא הנחיות כתובות בדבר אופן החתימה על החלטות שיפוטיות במותב שלושה.

עוד יצוין כי ככל שהעותרת סבורה כי נפל פגם בדרך ההתנהלות במקרה קונקרטי כזה או אחר, כפי שעולה מטיעונה לפנינו, היא רשאית למצות את ההליכים בנושא זה בפני הגורמים המתאימים, אך הדבר מצוי מחוץ לגדרה של עתירה לפי חוק חופש המידע.

למען הזהירות נעיר כי אין באמור משום נקיטת עמדה בשאלה האם תוכנה או קוד מערכת הוא בבחינת "מידע" לפי חוק חופש המידע.

הערעור נדחה אפוא. בנסיבות העניין, אין אנו עושים צו להוצאות.