החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3899/16 עע"מ 3899/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאותבקשת פטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים בערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לפטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים, משום שהמערערת לא הרימה את הנטל להוכיח חוסר יכולת כלכלית. נקבע כי ירידה בהכנסות אינה די, וכי קיימות אינדיקציות ליכולת לשלם. העירבון נקבע על 30,000 ₪ בתוך 20 ימים.

העובדות

המערערת הגישה בקשה לפטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים, וכן לפטור מערובה בקשר לבקשה לסעד זמני. טענה לירידה בהכנסותיה לאחר החלטת וועדת המכרזים של אחד המשיבים. בבקשת פירוק שהוגשה נגדה הושג הסכם לתשלום סכומים חודשיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המערערת מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים בהליך הערעור?
  2. 2.האם הוכח מצב כלכלי המונע מהמערערת להפקיד עירבון?

הלכות

  1. 1

    ירידה בהכנסות אינה מספיקה לצורך קבלת פטור, אלא נדרש פירוט מלא וברור של המצב הכלכלי, לרבות הכנסות, הוצאות וחסכונות.

    ״בכך אין די לצורך קבלת הפטור המבוקש, שהרי עדיין נדרשת המערערת לפרוש תשתית מלאה וברורה לגבי מצבה הכלכלי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון להבטחת הוצאות
  • פטור מהפקדת עירבון
  • תשתית עובדתית וראייתית
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"מ

3899/16 - ב'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המערערת:

שרות אייל נהגי טנדרים בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1.

חברת החשמל לישראל בע"מ

2. פרץ טורס 2012 בע"מ

בקשה לפטור מהפקדת עירבון

החלטה

1.בגדר הבקשה שבכותרת עותרת המערערת הן לפטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים והן לפטור מהפקדת ערובה לעניין הבקשה לסעד זמני בתקופת הערעור. ואולם מדובר בשני עניינים שונים המטופלים על ידי גורמים שיפוטיים שונים, וממילא לא ניתן לכרוך אותם יחד. החלטתי זו תתייחס, איפוא, אך לסוגיית הפקדת העירבון להבטחת הוצאות המשיבים בהליך. ככל שהמערערת מעוניינת לעתור לסעד כלשהו בקשר עם הבקשה לסעד זמני אותה הגישה, עליה להגיש בקשה נפרדת.

2.עיינתי עיין היטב בבקשת הפטור, על נספחיה. חרף אורכה של הבקשה והנספחים הרבים אשר צורפה לה, הרי שבסופו של יום היא רחוקה מלהניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה, מבוססת ועדכנית לכך שהמערערת נעדרת יכולת להפקיד עירבון בהליך זה, כנדרש לצורך קבלת פטור (מלא או חלקי) מהפקדת עירבון ( למשל, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל

(21.7.2014)) .

ודוק: מוכן אני להניח כי יש ממש בטענת המערערת לפיה החלטת וועדת המכרזים של המשיבה 1 הביאה לירידה ממשית בהכנסותיה. ואולם בכך אין די לצורך קבלת הפטור המבוקש, שהרי עדיין נדרשת המערערת לפרוש תשתית מלאה וברורה לגבי מצבה הכלכלי ולהרים את הנטל להוכיח כי הוא אינו מאפשר לה להפקיד עירבון. כאמור, נטל זה לא הורם. לעניין זה אציין, בין היתר, כי הבקשה אינה כוללת פירוט סדור ותיעוד מלא לגבי היקף ההכנסות וההוצאות העדכני של המערערת, כמו גם לגבי היקף חסכונותיה ויתר נכסיה. לא נעלם מעיניי דף השיערוך הכללי המתייחס לחשבונה של המערערת בבנק מזרחי-טפחות, ואולם לא ניתן כל הסבר לגבי הנתונים המופיעים בדף זה, לא הובהר האם זהו חשבונה היחיד של המערערת ולא צורפו תדפיסי פעולות עובר ושב בחשבון.

זאת ואף זאת: מנספחי הבקשה עולה כי במסגרת בקשת הפירוק אשר הוגשה כנגד המערערת הושג, אך בחודש שעבר, הסכם לפיה המערערת תשלם למבקש סכומים של עשרות אלפי שקלים בכל אחד מן החודשים הקרובים. בנתון זה יש משום אינדיקציה ממשית לכך שיש ביכולתה של המערערת גם להפקיד עירבון בהליך זה. עוד אוסיף, כי לא הובהר כיצד מממנת המערערת את ייצוגה המשפטי.

3.די באמור עד כה כדי להוביל לדחייתה של בקשת הפטור. בשים לב לכלל נסיבות העניין, ובהן סכום ההוצאות בו חויבה המערערת בבית המשפט לעניינים מינהליים וסכומי העירבון הנוהגים בבית משפט זה - יועמד העירבון על סכום של 30,000 ₪. עירבון בסכום שנקבע יופקד תוך 20 ימים, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.

ניתנה היום, ט"ו

באייר התשע"ו (23.5.2016).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ירידה בהכנסות אינה מספיקה לצורך קבלת פטור, אלא נדרש פירוט מלא וברור של המצב הכלכלי, לרבות הכנסות, הוצאות וחסכונות.