פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
3964/15
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
י. לרר (הנדסה ) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. וועדת המכרזים של חברת יהל מהנדסים
ייזום
פרוייקטים
2. חברת יהל מהנדסים ייזום פרויקטים בע"מ
3. משרד הבינוי והשיכון
4. אחים בן רחמים צפון בע"מ
5. אברהם יצחק בע"מ
6. מרדכי בנימין בע"מ
7. סולל בונה בע"מ
8. טר ארמה בע"מ
9. בני בכר זועבי בע"מ
10. אולניק בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים תל אביב בתיק
עתמ 050672-05-15
בשם המבקשת:
עו"ד גבאלי פיראס
בשם משיבים 2-1:
עו"ד מיכאל קריצ'בסקי
בשם משיב 3:
עו"ד אבי מיליקובסקי
בשם משיבה 4:
עו"ד שירן שולדינר;
עו"ד ד"ר אריאל פלביאן
החלטה
משיבה 4 זכתה במכרז לביצוע עבודות תשתית בעיר כרמיאל. המבקשת, שהצעתה נפסלה, עתרה לבית המשפט המנהלי בדרישה לבטל את פסילתה ולהכריז עליה כזוכה. העתירה נדחתה (עת"מ 50672-05-15, כב' השופטת מ' אגמון-גונן ). הוגש ערעור לבית משפט זה, ויחד עמו הבקשה שלפניי למתן סעד זמני אשר יעכב את מימוש המכרז. נטען בבקשה כי לא היה מקום לפסול את הצעתהּ של המבקשת, וכי אם לא יעוכב המכרז – עלול הערעור להתייתר. המשיבים טוענים מנגד כי סיכויי הערעור נמוכים, וכי עיכוב המכרז עד להכרעה בערעור יסב נזקים כבדים למעורבים בפרויקט ואף לציבור כולו.
בלב המחלוקת המשפטית, כך נראה, ניצבת הערבות הבנקאית שצירפה המבקשת להצעתה. בית המשפט המנהלי פסל את הערבות משום שהיא הוצמדה למדד פברואר 2015, בעוד שלפי תנאי המכרז נדרשה הצמדה למדד ינואר 2015. המבקשת לעומת זאת סבורה כי לא היה מקום לפסול את הערבות. זאת, בין היתר, משום שבמסמכי המכרז נוצרה אי-בהירות בכל הנוגע למנגנון ההצמדה, ומשום שנסיבות העניין אינן מצדיקות את הפסילה. במסגרת הבקשה שלפניי אין מקום להכריע באופן סופי באשר לתוקפן של הטענות, והדברים יתבררו מן הסתם במסגרת הערעור. השאלה היא מהם סיכויי הערעור, מנקודת המבט של בקשה לסעד זמני. יש לזכור כי בית משפט זה אימץ גישה קפדנית בכל הנוגע לערבות במכרז. גישה זו דוגלת ביחס מחמיר כלפי פגמים שנפלו בערבות, בין היתר מטעמים הנוגעים לשוויון ויעילות (ראו למשל עע"מ 4246/14 אריה סער, משרד עורכי דין נ' מלכה אנגלסמן ושות', משרד עורכי דין , פסקה 4 (20.1.2015)). על הרקע הזה, נראה בהערכה ראשונית – ומבלי להכריע באופן סופי באשר לטענות הצדדים - כי סיכויי הערעור אינם גבוהים במידה שתצדיק היעתרות לבקשה שלפניי. לצד זאת, מהחומר עולה כי בעקבות פסק דינה של ערכאה קמא ניתן צו התחלת עבודה לזוכה במכרז, נחתם חוזה עבודה והחלו פעולות בשטח. בהקשר זה יש לתת את הדעת גם לאינטרסים של צדדים שלישיים – הציבור הרחב אשר יש לו עניין ברור בקידומו של פרויקט התשתית בעיר כרמיאל. הנה כי כן, על רקע סיכויי הערעור לכאורה, סבורני כי אף השיקול של מאזן הנוחות תומך בדחיית הבקשה.
לנוכח האמור - הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. המבקשת תישא בהוצאות משיבות 1-2, משיב 3, ומשיבה 4 בסך 4,000 ₪ כל קבוצה – סך הכל 12,000 ₪.
ניתנה היום, ד' בתמוז התשע"ה (21.6.2015).
ש ו פ ט