פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 4602/21שושנה בן חמו נ. משרד הבינוי והשיכון

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · דייר ממשיך בדיור ציבוריערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, שדחה את עתירת המערערת להכיר בה כדיירת ממשיכה לפי חוק זכויות הדייר בדיור הציבורי. בית המשפט אימץ את פסק הדין קמא ופירש כי היעדרות ממושכת מהדירה אינה היעדרות ארעית. לנוכח נסיבותיה האישיות לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערת עתרה להכיר בה כדיירת ממשכת בדיור הציבורי לאחר פטירת אמה. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה. המערערת לא התגוררה בדירה במשך שנים רבות לפני הפטירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המערערת זכאית להיכלל כדייר ממשיך לפי חוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח-1998?

הלכות

  1. 1

    היעדרותה של המערערת מהדירה במשך שנים רבות אינה נחשבת להיעדרות ארעית, ולכן אינה עומדת בתנאי המגורים המשותפים הנדרשים לדייר ממשיך.

    ״המערערת, שבתקופה הרלוונטית הייתה נשואה לפלוני, לא התגוררה בדירה שנים רבות, ומשכך לא ניתן לראות בהיעדרותה מהדירה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • דייר ממשיך
  • דיור ציבורי
  • תקופה של שלוש שנים לפחות
  • מוסד סיעודי
  • הצהרת המשיבה
  • דיור מוגן
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

4602/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט א' שטיין

המערערת:

שושנה בן חמו

נ ג ד

המשיב:

משרד הבינוי והשיכון

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק עתמ 051668-10-19 שניתן ביום 19.04.2021 על

ידי כבוד השופט א' אברבנאל

תאריך הישיבה:

ג' בתשרי התשפ"ב

(09.09.2021)

בשם המערערת:

עו"ד עז אלדד

בשם המשיב:

עו"ד יובל שפיצר

פסק-דין

1.

הערעור שלפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים. בפסק הדין דחה בית המשפט את עתירתה של המערערת להכיר בה כדייר ממשיך על פי חוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח-1998 (להלן: החוק ).

2.

לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו את טיעוני הצדדים, אנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט קמא, מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

3.

למעלה מן הצורך נציין, כי סעיף 1 לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח-1998 מגדיר מי לדייר ממשיך ייחשב:

"דייר ממשיך" - בן זוג של זכאי שנפטר או של זכאי שעבר להתגורר במוסד סיעודי, לרבות הידוע בציבור כבן זוגו, וכן ילדו , נכדו, הורהו או מי שהזכאי היה אפוטרופסו, ובלבד שהוא התגורר עם הזכאי בדירה הציבורית תקופה של שלוש שנים לפחות בסמוך למועד פטירת הזכאי או למועד שבו עבר הזכאי להתגורר במוסד הסיעודי;

המערערת, שבתקופה הרלוונטית הייתה נשואה לפלוני, לא התגוררה בדירה שנים רבות, ומשכך לא ניתן לראות בהיעדרותה מהדירה בשנים שקדמו לפטירתה של אמה, כהיעדרות ארעי כפי שנטען על ידה.

4.

רשמנו לפנינו את הצהרת המשיבה כי לנוכח נסיבותיה האישיות המיוחדות של המערערת, המשיבה הציעה לה, ומציעה לה גם כיום, פתרון של דיור מוגן, ולחלופין השתתפות בשכר דירה.

5.

סוף דבר שהערעור נדחה, ולנוכח הנסיבות האישיות של המערערת,

אין צו להוצאות.

ניתן

היום, ג' בתשרי התשפ"ב (9.9.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 51668-10-19

הלכות

  1. 1היעדרותה של המערערת מהדירה במשך שנים רבות אינה נחשבת להיעדרות ארעית, ולכן אינה עומדת בתנאי המגורים המשותפים הנדרשים לדייר ממשיך.