החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 4698/11 מדינת ישראל משרד הבריאות ומשרד האוצר נ. מרכז משען בע"מ ועוד

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עיכוב ביצוע של חיוב בהוצאות ושכר טרחהבקשה לעיכוב ביצוע של חיוב כספי בהוצאות ושכר טרחה עד להכרעה בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיכוב ביצוע של חיוב בהוצאות ושכר טרחה שהושת על המבקשת בפסק דין שביטל מכרז. נקבע כי הכלל הוא שאין לעכב תשלום של חיוב כספי שנפסק, וכי סכום גבוה כשלעצמו אינו מספיק להצדיק סטייה מהכלל. לא הושת חיוב בהוצאות בבקשה עצמה.

העובדות

המבקשת נתבעה ככלל במכרז שביטל בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב, ונפסק לחייבה בהוצאות ושכר טרחה של 45,000 ש"ח לכל עותרת. המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין וביקשה עיכוב ביצוע של החיוב הכספי. הסכום הכולל של החיוב עומד לפי הבקשה על 810,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע של חיוב בהוצאות ושכר טרחה שהושת בפסק דין עד להכרעה בערעור על פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    הכלל הנוהג לגבי חיובים כספיים שהושתו בפסק דין או בהחלטה הוא שאין לעכב את תשלומם, וסטייה מהכלל מחייבת נסיבה חריגה.

    ״הכלל הנוהג לגבי חיובים כספיים שהושתו בפסק דין (או בהחלטה) הוא, כי אין לעכב את תשלומם.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין די בטענה כי סכום ההוצאות ושכר הטרחה חריג כדי להצדיק עיכוב ביצוע, בהעדר נסיבה מיוחדת או קושי להשיב את המצב לקדמותו.

    ״אף אם סכום ההוצאות ושכר הטרחה נראה חריג, אין די בכך להצדיק עיכוב ביצוע.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות
  • שכר טרחה
  • ערעור
  • מכרז
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • חיוב כספי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

4698/11 - א'

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

מדינת ישראל - משרד הבריאות ומשרד האוצר

נ ג ד

המשיבות:

1. מרכז משען בע"מ ועוד עשרת מוסדותיה

2. ביחד עטרת אבות ועוד 17 אח'

בקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקשת:

עו"ד אורי קידר

החלטה

1.

בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב (כבוד השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן) קיבל את עתירותיהן של המשיבות וביטל מכרז שהוצא על ידי המבקשת. מדובר במכרז לגבי המחיר ליום אשפוז במוסד סיעודי. בפסק הדין חוייבה המבקשת לשלם הוצאות ושכר טרחה בסכום של 45,000 ₪ לכל אחת מן העותרות. המבקשת לא השלימה עם פסק הדין והגישה עליו ערעור, הן לגופו והן לעניין החיוב הכספי שהושת עליה. בד בבד היא עותרת לעיכוב ביצוע של החיוב הכספי עד להכרעה בערעור.

2.

לפי האמור בבקשה, הסכום הכולל של החיוב בהוצאות ובשכר טרחה מגיע ל-810,000 ₪. אחת מן העתירות הוגשה לבית משפט קמא על ידי 17 עותרות. הסכום הכולל של הוצאות ושכר טרחה המגיע לעותרות אלה הוא 765,000 ₪. המבקשת עותרת לעיכוב ביצועו של תשלום זה (לגבי משיבות 18-2) עד להכרעה בערעור.

המבקשת טוענת, כי בית משפט קמא שגה משהשית עליה סכום הוצאות גבוה באופן חריג, מה גם שמשיבות 18-2 היו מיוצגות יחדיו על ידי משרד פרקליטים אחד.

3.

דינה של הבקשה להידחות, בלא שהמשיבות 18-2 נדרשות להשיב. אף אם סכום ההוצאות ושכר הטרחה נראה חריג, אין די בכך להצדיק עיכוב ביצוע. הכלל הנוהג לגבי חיובים כספיים שהושתו בפסק דין (או בהחלטה) הוא, כי אין לעכב את תשלומם. המבקשת אינה מצביעה על נסיבה חריגה כלשהי שתצדיק סטייה מן הכלל. המבקשת אפילו אינה טוענת כי יקשה להשיב את המצב לקדמותו אם הסכום ישולם ולאחר מכן יתקבל ערעורה. טוב הייתה עושה המבקשת אילו נמנעה מהגשת הבקשה.

4.

הבקשה נדחית. מאחר שהמשיבות 18-2 לא נתבקשו להשיב, לא יושת חיוב בהוצאות על המבקשת לעניין הבקשה דנא.

ניתנה היום, כ'

בסיון התשע"א (22.6.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הכלל הנוהג לגבי חיובים כספיים שהושתו בפסק דין או בהחלטה הוא שאין לעכב את תשלומם, וסטייה מהכלל מחייבת נסיבה חריגה.
  2. 2אין די בטענה כי סכום ההוצאות ושכר הטרחה חריג כדי להצדיק עיכוב ביצוע, בהעדר נסיבה מיוחדת או קושי להשיב את המצב לקדמותו.