עע"מ 4821/10 מינהל מקרקעי ישראל נ. צ.מ.ח. המרמן בע"מ

לפניי בקשתה של חברת בונה הצפון חברת קבלני בניין בעכו בע"מ (להלן: החברה-המבקשת ) להצטרף כמשיבה לערעורים שבכותרת ולהגיש סיכומים מטעמה.

בקצרה ייאמר כי המחלוקת בין בעלי-הדין נוגעת למכרז לקבלת הצעות להחכרת מגרשים לבניית 78 יחידות דיור בטירת הכרמל. המכרז נשוא ההליכים שבכותרת היה המכרז השלישי שפורסם בנוגע לאותו המתחם. הן המכרז השלישי והן שני המכרזים שקדמו לו, בוטלו לאחר שלא הוחלט על זוכה. המערערת בעע"ם 5051/10 (להלן: צ.מ.ח ) הגישה הצעה יחידה במכרז השלישי, ועתרה לבית-המשפט לעניינים מנהליים כנגד אי זכייתה במכרז. בפסק-דינו הורה בית-המשפט לעניינים מנהליים על ביטול המכרז השלישי, על מינוי שמאי מכריע, ועל עריכת מכרז חדש. כנגד פסק-הדין האמור הוגשו הערעורים שבכותרת: עע"ם 4821/10 הוא ערעורם של מנהל מקרקעי ישראל ומשרד הבינוי והשיכון; ועע"ם 5051/10 הוא ערעורה של צ.מ.ח. יוער כי לאחר עריכת המכרז השלישי וטרם מתן פסק-הדין האמור של בית-המשפט לעניינים מנהליים, נערך מכרז רביעי בנוגע לאותם מגרשים, אליו ניגשה החברה-המבקשת.

לטענת החברה-המבקשת, יש לצרפה לערעורים שבכותרת שכן לפי הטענה היא נפגעה מצו המניעה הזמני שנתן בית-המשפט לעניינים מנהליים ביום 30.11.2009, במסגרתו הורה שלא לפתוח את תיבת ההצעות במכרז הרביעי שפורסם. עוד נטען כי החברה-המבקשת נפגעה מפסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מנהליים נשוא ההליכים שבכותרת, נוכח הקביעה כי המכרז השלישי יבוטל וייערך מכרז חדש, בלא להתחשב בהסתמכות החברה-המבקשת על המכרז הרביעי שנערך.

צ.מ.ח מתנגדת לצירוף המבוקש. לטענתה, הערעורים שבכותרת נסובים על המכרז השלישי, בעוד החברה-המבקשת ניגשה למכרז הרביעי בנוגע לאותו מתחם. נטען כי במכרז הרביעי הועמדו המציעים במפורש על קיומה של עתירה לבית-המשפט לעניינים מנהליים בנושא אי זכייתה של צ.מ.ח במכרז הקודם (המכרז השלישי). בהתחשב בכך, טוענת צ.מ.ח כי היה על החברה-המבקשת לקחת את דבר העתירה המנהלית בחשבון שיקוליה כאשר ניגשה למכרז הרביעי, וככל שלא עשתה כן אין לה אלא להלין על עצמה. מכל מקום, מאחר והחברה-המבקשת לא צורפה כצד להליך שהתנהל בבית-המשפט לעניינים מנהליים, טענת צ.מ.ח היא כי אין מקום להורות על צירופה כמשיבה בערעורים שבכותרת. יוער כי מנהל מקרקעי ישראל ומשרד הבינוי והשיכון לא הגישו תגובתם לבקשת ההצטרפות, כפי הנראה עקב שביתת הפרקליטים.

שקלתי את טענות הצדדים. עיון בתיקים מלמד כי החברה-המבקשת הגישה בקשת הצטרפות לבית-המשפט לעניינים מינהליים, אולם בית-המשפט לא הכריע בבקשה זו (ראו: פסקה 31 לפסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מנהליים). מהודעת הערעור של מנהל מקרקעי ישראל ומשרד הבינוי והשיכון (עע"ם 4821/10) עולה כי אחת הסוגיות עליהן הם מערערים, היא הימנעותו של בית-המשפט לעניינים מנהליים להורות על צירוף החברה-המבקשת כמשיבה דרושה לעתירה (פסקה 14(ד) להודעת הערעור). בהתחשב בכל אלה, אינני סבורה כי יהא זה ראוי להכריע בבקשת ההצטרפות במסגרת ההליך המקדמי שלפניי. לפיכך, אני מחליטה כי בקשת החברה-המבקשת להצטרף כמשיבה לערעורים שבכותרת, תובא בפני הרכב השופטים שידון בערעורים. למען היעילות, ועל-מנת שמלוא התמונה תהיה בפני הרכב השופטים ביום הדיון, רשאית החברה-המבקשת להגיש את תמצית טענותיה בהיקף של עד 8 עמודים עד יום 15.2.2010. יתר הצדדים יהיו רשאים לכלול התייחסות לתמצית הטענות מטעם החברה-המבקשת, במסגרת סיכומי התשובה מטעמם.

המזכירות תתייק החלטתי זו בתיקי השופטים שיישבו בדין, ביחד עם בקשת ההצטרפות מיום 11.11.2010, ותגובת צ.מ.ח מיום 21.11.2010.