החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 4825/13 עיריית בני ברק נ. אמונה- תנועת האשה הדתית לאומית

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת סיכומיםבקשה למחיקת ערעור נוכח אי-הגשת סיכומים, ובקשת הארכת מועד להגשת סיכומים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הבקשה למחיקת הערעור בשל איחור בהגשת סיכומים, אף שקבע כי היה על המערערות להגיש בקשת הארכה במועד. במקום סילוק על הסף הוארכו המועדים להגשת הסיכומים, והמערערות חויבו בהוצאות המשיבה 1 בסך 1,500 ש"ח.

העובדות

המשיבה 1 עתרה למחיקת הערעור מאחר שהמערערות לא הגישו סיכומים עד למועד שנקבע. המערערות הגישו בקשה להארכת מועד בטענה כי נוהל משא ומתן שסברו שיביא להתייתרות ההליך, והמשיבה 1 השיבה כי המשא ומתן לא התנהל עמן. במקביל הוגשה בקשה מטעם המשיבים 2-3 להארכת מועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק ערעור מחמת אי-הגשת סיכומים במועד, או שיש להאריך את המועד להגשתם?
  2. 2.האם הגשת בקשת הארכת מועד לאחר חלוף המועד מצדיקה סעד דרסטי של סילוק ההליך על הסף?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות העניין אין מקום לסלק את ההליך על הסף בשל איחור בהגשת סיכומים, ופתרון מידתי הוא הארכת מועד בחיוב בהוצאות

    ״בנסיבות העניין אין מקום ליתן סעד דרסטי כמבוקש על ידי המשיבה 1 ולסלק את ההליך על הסף״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ראוי היה להגיש בקשת הארכה טרם חלוף המועד, ובהיעדר הסבר לאיחור יש לחייב בהוצאות

    ״אכן ראוי היה כי המערערות יגישו את בקשת הארכה טרם חלוף המועד להגשתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת ערעור
  • הארכת מועד
  • הגשת סיכומים
  • צו הסיכומים
  • הוצאות
  • סיכומי תשובה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

4825/13 - ג'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערות:

1. עיריית בני ברק

2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה בני ברק

נ ג ד

המשיבים:

1. אמונה- תנועת האשה הדתית לאומית

2. מינהל מקרקעי ישראל מחוז ת"א

3. קרן קיימת לישראל

בקשה למחיקת הערעור

החלטה

המשיבה 1 עותרת למחיקת הערעור נוכח העובדה שהמערערות לא הגישו סיכומיהן, אותם היה עליהן להגיש עד ליום 30.1.2014.

בד בבד הגישו המערערות בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים, בציינן כי הסיכומים טרם הוגשו בשל משא-ומתן אותו ניהלה המשיבה 1 ואשר סברו כי יביא להתייתרותו של ההליך. המשיבה 1 ציינה בתגובה כי משא-ומתן זה לא התנהל עם המערערות וממילא לא היה בו להצדיק כי המערערות יעשו דין לעצמן. כן הוגשה במקביל בקשה מטעם המשיבים 2-3 להארכת מועד להגשת סיכומיהם.

אכן ראוי היה כי המערערות יגישו את בקשת הארכה טרם חלוף המועד להגשתו, ובטעם אותו העלו אין כל הסבר מדוע לא עשו כן. עם זאת בנסיבות העניין אין מקום ליתן סעד דרסטי כמבוקש על ידי המשיבה 1 ולסלק את ההליך על הסף, ודומני כי פתרון מידתי מצדיק לקבל את בקשת הארכה תוך חיוב המערערות בהוצאות המשיבה 1, אשר ציינה כבר הגישה סיכומיה ויש לאפשר לה לתקנם, אם תחפוץ בכך, לאחר הגשת סיכומי המערערות. עוד אציין בשולי הדברים כי בשונה מסברתה המשתמעת של המשיבה 1 לא נתונה לה זכות להגיש סיכומי תשובה לסיכומי המשיבים 2-3, וזכות זו עומדת בהתאם לצו הסיכומים למערערות בלבד.

סיכומם של דברים - המועד להגשת סיכומי המערערות מוארך עד ליום 1.3.2014 והמועד להגשת סיכומי המשיבים 2-3 מוארך עד ליום 31.3.2014. בתוך אותו מועד רשאית המשיבה 1, אם תחפוץ בכך, להגיש סיכומים מתוקנים מטעמה. סיכומי תשובת המערערות יוגשו עד ליום 10.4.2014. יתר הוראות צו הסיכומים תעמודנה בעינן.

המערערות תישאנה בהוצאות המשיבה 1 בסך של 1,500 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ו באדר א' תשע"ד (26.2.2014).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות העניין אין מקום לסלק את ההליך על הסף בשל איחור בהגשת סיכומים, ופתרון מידתי הוא הארכת מועד בחיוב בהוצאות
  2. 2ראוי היה להגיש בקשת הארכה טרם חלוף המועד, ובהיעדר הסבר לאיחור יש לחייב בהוצאות